Vazios na obturação: quando realmente importam?
Atualizado: há 7 dias
Atualizado 12/10/2026
Vazios são encontrados em praticamente todas as técnicas de obturação quando avaliadas com métodos tridimensionais de alta resolução. Entretanto, nem todos os defeitos possuem a mesma relevância biológica. Um vazio interno completamente circundado por material é conceitualmente diferente de um gap contínuo entre dentina e obturação capaz de comunicar regiões coronárias e apicais. Radiografias convencionais detectam apenas parte desses defeitos e não permitem determinar sua extensão tridimensional. Atualmente não existe tamanho ou porcentagem de vazios clinicamente validado como limite entre sucesso e fracasso. Localização, continuidade, condição microbiológica prévia, limite apical, selamento coronário e acompanhamento são mais relevantes que a simples presença de uma pequena imagem radiolúcida.
Nem todo vazio observado em uma obturação endodôntica determina fracasso. Microtomografia mostra que pequenas porosidades e gaps ocorrem com praticamente todas as técnicas. Defeitos interfaciais ou contínuos, especialmente quando relacionados ao terço apical ou a uma possível via de reinfecção, são biologicamente mais preocupantes que pequenos vazios internos isolados. Entretanto, não existe atualmente um tamanho ou porcentagem de vazio capaz de predizer sozinho o prognóstico. A interpretação deve considerar controle da infecção, comprimento da obturação, selamento coronário, sintomas e cicatrização periapical.
Aquela pequena imagem radiolúcida significa que a obturação falhou?
Você termina o tratamento.
A radiografia parece adequada.
Mas existe uma pequena imagem radiolúcida arredondada dentro da obturação.
Quase imediatamente surge a dúvida:
“Ficou uma bolha. Preciso refazer?”
Durante muito tempo, pequenas imagens desse tipo foram interpretadas quase automaticamente como:
falha de condensação ou falha da obturação.
Hoje conseguimos fazer uma análise muito mais precisa.
Porque a primeira pergunta não deveria ser:
Existe um vazio?
Deveria ser:
Que tipo de vazio é esse, onde está localizado e ele estabelece alguma comunicação biologicamente relevante?
Isso muda completamente a interpretação.
O que você vai aprender
Pergunta | Resposta central |
Toda obturação apresenta algum vazio? | Micro-CT frequentemente detecta pequenos defeitos |
Vazio e gap são iguais? | Não necessariamente |
Todo vazio é biologicamente relevante? | Não |
Vazio interno é igual a gap na parede? | Não |
Uma bolha pequena exige retratamento? | Não automaticamente |
Radiografia mostra todos os vazios? | Não |
Micro-CT encontra muito mais defeitos? | Sim |
Warm vertical produz menos vazios? | Frequentemente em alguns modelos, mas não universalmente |
Cone único apresenta mais vazios? | Depende de anatomia, cimento e estudo |
Silicato de cálcio elimina vazios? | Não |
Existe porcentagem aceitável? | Não há limite clínico validado |
Vazios apicais preocupam mais? | Podem ter maior plausibilidade biológica dependendo da comunicação |
Um vazio pode causar fracasso sozinho? | Não está estabelecido |
O que realmente importa? | Localização, continuidade, biologia e contexto clínico |
Primeiro precisamos definir o que chamamos de vazio
Quando observamos uma área sem material dentro de uma obturação, diferentes situações podem estar presentes.
Elas não são biologicamente equivalentes.
Vazio interno
É uma região sem material:
completamente circundada pela própria obturação.
Por exemplo:
uma pequena bolha dentro de uma massa de cimento.
Ela não necessariamente toca:
dentina;
região cervical;
ápice.
Gap interfacial
É um espaço entre:
material obturador
e
parede dentinária.
Essa situação é conceitualmente mais importante porque existe:
perda de continuidade na interface que deveria separar o sistema de canais do ambiente externo.
Defeito contínuo
Alguns estudos tridimensionais distinguem ainda defeitos que possuem:
continuidade ao longo da interface.
Esses são particularmente interessantes biologicamente.
Porque uma coisa é:
uma bolha fechada.
Outra completamente diferente é:
um corredor vazio que conecta duas regiões.
Portanto, “vazio” é uma palavra ampla demais
Quando dizemos simplesmente:
“há um vazio na obturação”
ainda não sabemos:
se é interno;
se toca a dentina;
se comunica coronariamente;
se comunica apicalmente;
qual é seu tamanho;
qual é sua extensão tridimensional.
Todas essas informações podem modificar sua relevância.
A radiografia convencional não consegue responder tudo isso
A radiografia periapical é:
uma representação bidimensional de uma estrutura tridimensional.
Ela comprime:
vestibular;
lingual;
mesial;
distal
em uma única imagem.
Consequentemente:
um vazio pode:
existir e não aparecer;
parecer maior que realmente é;
parecer menor;
ser sobreposto por guta-percha ou cimento.
Uma pequena imagem radiolúcida esférica pode ser apenas parte da história
Aquela “bolha” pode representar:
ar incorporado no cimento;
ausência localizada de material;
irregularidade tridimensional;
gap interfacial visto tangencialmente.
A radiografia convencional:
não consegue determinar com segurança sua arquitetura tridimensional.
Isso é importante para reinterpretarmos o artigo histórico.
Micro-CT mudou nossa percepção da qualidade da obturação
Quando passamos a analisar obturações por microtomografia:
a imagem ficou muito diferente.
Micro-CT consegue estudar:
volume;
distribuição;
localização;
interfaces;
continuidade.
E uma constatação aparece repetidamente:
obturações absolutamente livres de defeitos são difíceis de produzir.
Mesmo técnicas sofisticadas apresentam vazios
Kierklo e colaboradores utilizaram micro-CT para comparar:
condensação lateral;
técnicas termoplastificadas.
Nenhuma técnica produziu:
obturação completamente livre de vazios.
O percentual total podia ser pequeno.
Mas:
os defeitos existiam.
Essa observação se repete em diferentes estudos e diferentes materiais.
Isso exige uma mudança de pensamento
Se o micro-CT encontra algum defeito em quase todas as técnicas:
não podemos utilizar:
“zero vazios”
como padrão clínico absoluto.
Caso contrário:
estaríamos definindo como inadequadas praticamente todas as obturações existentes.
A questão passa a ser:
quais defeitos possuem potencial biológico real?
Vazio interno e gap interfacial não deveriam receber o mesmo peso
Imagine:
Situação A
Uma pequena bolha completamente dentro do cimento.
Ela está cercada em todas as direções por material obturador.
Situação B
Um espaço entre cimento e dentina que se estende:
cervical → apical.
Os dois são tecnicamente classificados como defeitos.
Mas sua plausibilidade biológica é completamente diferente.
O vazio interno isolado provavelmente preocupa menos
Se uma pequena cavidade está:
completamente circundada por material;
sem comunicação;
sem acesso a nutrientes;
sem conexão com o periodonto;
é difícil estabelecer um mecanismo pelo qual:
ela isoladamente produziria reinfecção.
Isso não significa que seja desejável.
Significa apenas:
presença técnica ≠ relevância biológica automática.
Um gap na interface possui outra lógica
Se existe um espaço entre:
dentina
e
material obturador
podemos teoricamente criar:
uma via de comunicação.
Se esse espaço conecta:
região cervical contaminável;
anatomia residual infectada;
região apical;
sua relevância potencial aumenta.
Portanto:
localização e continuidade podem ser mais importantes que volume absoluto.
Essa distinção já aparece em estudos de micro-CT
Alguns trabalhos diferenciam:
Internal void
Defeito completamente circundado pelo material.
Interfacial void / marginal gap
Defeito na:
interface dentina–obturação.
Through-and-through void
Defeito contínuo.
Cul-de-sac void
Defeito que termina em fundo cego.
Isso é muito mais informativo que simplesmente:
“existem 3% de vazios.”
Percentual total pode esconder o que realmente importa
Imagine dois canais.
Canal A
5% de vazios.
Mas:
todos pequenos e internos.
Canal B
1% de vazio.
Mas:
esse 1% corresponde a um gap contínuo na interface apical.
Qual nos preocuparia mais?
Provavelmente:
Canal B.
Isso mostra por que:
volume total isoladamente é uma métrica imperfeita.
Não existe atualmente um percentual clinicamente validado
Não podemos dizer:
até 1% é aceitável;
acima de 3% é ruim;
5% significa fracasso.
Esses limites:
não existem clinicamente.
Os percentuais utilizados nos estudos permitem:
comparar técnicas;
comparar materiais;
estudar mecanismos.
Não definem:
um ponto de corte prognóstico.
O mesmo problema ocorreu com a quantidade de cimento
No artigo anterior discutimos que não existe:
percentual ideal de guta-percha e sealer.
Aqui ocorre algo semelhante.
Não existe:
percentual mágico de vazio compatível com sucesso.
A biologia é mais complexa.
Então por que queremos menos vazios?
Porque tecnicamente:
uma interface contínua é desejável.
Menos vazios provavelmente significa:
melhor adaptação;
melhor preenchimento;
menor potencial de comunicação.
É um objetivo racional.
Mas precisamos separar:
objetivo técnico
de:
prognóstico clínico independente.
Um defeito precisa de contexto biológico para tornar-se problema
Considere um canal com:
excelente desinfecção;
pequena bolha interna;
restauração adequada.
Compare com outro:
biofilme residual;
gap interfacial;
infiltração coronária.
As duas obturações podem ter:
o mesmo “percentual de vazios”.
Mas biologicamente são muito diferentes.
Um vazio não cria bactéria
Essa frase parece óbvia, mas é importante.
Para ocorrer doença endodôntica persistente:
precisamos principalmente de:
infecção.
Um espaço vazio estéril não produz periodontite apical espontaneamente.
O problema aparece quando esse espaço:
contém microrganismos;
comunica-se com uma região infectada;
permite reinfecção;
fornece acesso a nutrientes.
Portanto:
o vazio é potencialmente um facilitador — não necessariamente a causa primária.
Isso explica por que a desinfecção anterior continua soberana
Se uma área não instrumentada mantém biofilme:
e existe um gap próximo:
a situação torna-se biologicamente mais preocupante.
Se o sistema foi adequadamente desinfectado:
e existe uma pequena porosidade isolada:
a relevância provavelmente é muito menor.
a obturação preserva o resultado biológico conquistado antes dela.
Essa é a própria frase-guia do hub. Hub_EndoToday_Obturacao
A localização apical merece atenção especial
O terço apical reúne:
ramificações;
deltas;
forames;
anatomia irregular;
maior desafio microbiológico.
Um defeito que estabelece comunicação entre:
canal infectado residual
e
tecidos periapicais
possui evidente plausibilidade biológica.
Portanto:
um gap interfacial apical é conceitualmente mais preocupante que uma pequena bolha isolada no terço cervical.
Mas ainda precisamos manter rigor:
não existe um tamanho apical específico validado como limite de fracasso.
Nem todo estudo encontra mais vazios no ápice
A distribuição varia conforme:
técnica;
anatomia;
cimento;
resolução do exame.
Alguns estudos encontram maior proporção de determinados gaps apicais.
Outros:
médio;
cervical.
Portanto:
não existe uma distribuição universal.
O que importa é proximidade com uma rota biologicamente relevante
Essa ideia é mais útil que simplesmente:
“ápice = perigoso.”
Precisamos pensar:
Vazio
↓
comunica?
↓
com o quê?
↓
há bactéria?
↓
há acesso a nutrientes?
Essa sequência aproxima a avaliação da biologia real.
Warm vertical produz menos vazios?
Frequentemente:
sim em determinados estudos laboratoriais.
O calor permite que a guta-percha:
se deforme;
ocupe irregularidades;
desloque cimento.
Alguns estudos microtomográficos encontram:
maior volume de material;
menor quantidade de vazios.
Mas isso não ocorre universalmente.
E cone único?
Também não pode ser rotulado simplesmente como:
“técnica que deixa mais vazios.”
O resultado depende fortemente de:
anatomia;
cimento;
cone;
preparo.
Em alguns estudos:
warm vertical apresenta vantagem.
Em outros:
cone único associado a determinado cimento hidráulico apresenta desempenho semelhante ou até menor volume de defeitos.
O estudo com canais ovais de 2025 mostrou exatamente isso
Xia e colaboradores utilizaram:
modelos 3D padronizados de diferentes morfologias ovais.
Compararam:
condensação lateral + AH Plus;
continuous wave + AH Plus;
single cone + iRoot SP.
No conjunto do canal:
o grupo cone único + cimento hidráulico apresentou menor volume de vazios em determinadas comparações.
Isso é extremamente instrutivo.
Isso significa que cone único é superior?
Não.
Significa:
a interação técnica + cimento + anatomia pode produzir resultados diferentes do que uma regra simplista prevê.
Essa é uma constante nesta trilha.
Lena em 2026 reforçou a importância do produto específico
Lena e colaboradores avaliaram canais ovais obturados por cone único com:
Bio-C Sealer;
BioRoot RCS.
Os dois pertencem à categoria:
silicato de cálcio.
Mesmo assim:
apresentaram diferenças em:
gaps marginais;
espaços vazios;
estrutura superficial.
Logo:
“biocerâmico” não determina sozinho a quantidade de vazios.
Material específico continua importando
Dois cimentos da mesma família podem apresentar diferenças em:
viscosidade;
partículas;
presa;
porosidade;
fluxo.
Isso altera:
a distribuição final dentro do canal.
É mais uma razão para evitarmos conclusões baseadas apenas na classe química.
Cimentos hidráulicos eliminam gaps com mineralização?
Essa é uma hipótese sedutora.
Como podem:
hidratar;
liberar cálcio;
precipitar minerais;
poderíamos imaginar:
“o material fecha os vazios depois.”
Há evidências laboratoriais de alteração da interface e precipitação mineral.
Inclusive estudos observaram:
redução de determinados volumes de porosidade ao longo do tempo em fluidos simulados.
Mas isso não permite afirmar:
que um gap clínico relevante vá espontaneamente desaparecer.
Não existe “autorreparo garantido” da obturação
Essa ideia seria um exagero.
Depósitos minerais podem:
modificar a interface;
reduzir determinados espaços microscópicos.
Mas não devemos prometer:
selamento automático de um defeito técnico importante.
Bioatividade continua não substituindo:
técnica adequada.
A radiografia convencional provavelmente subestima os vazios
Esse ponto é importante para o clínico.
Micro-CT trabalha com resolução muito maior e análise tridimensional.
A radiografia periapical:
possui sobreposição;
depende do ângulo;
depende da densidade dos materiais.
Consequentemente:
uma obturação radiograficamente homogênea pode apresentar pequenos vazios em micro-CT.
Seu arquivo-base já enfatizava exatamente essa discrepância entre qualidade radiográfica e qualidade biológica. capitulo_obturacao_canais_radic…
Isso significa que a radiografia não serve?
De forma alguma.
Ela continua fundamental para avaliar:
extensão;
homogeneidade grosseira;
anatomia aparente;
extrusão;
restauração;
acompanhamento.
O problema é esperar que ela detecte:
defeitos microscópicos tridimensionais.
Esse não é seu papel.
CBCT resolve?
Não deveríamos pensar assim.
CBCT possui maior capacidade tridimensional que radiografia periapical.
Mas também apresenta:
artefatos;
dispersão por materiais radiopacos;
resolução inferior ao micro-CT;
exposição à radiação.
Por isso:
não faz sentido solicitar CBCT apenas para procurar pequenos vazios em uma obturação assintomática.
CBCT deve responder:
uma pergunta clínica relevante.
Micro-CT não é exame clínico
Essa distinção merece ser explícita.
Micro-CT é extraordinário para pesquisa.
Mas:
não é ferramenta clínica rotineira em pacientes.
Portanto:
os pequenos defeitos encontrados nos estudos não são necessariamente:
defeitos que conseguimos ou precisamos detectar clinicamente.
Isso cria um paradoxo interessante
A ciência nos mostra:
imperfeições que a clínica não consegue visualizar.
Mas os pacientes ainda apresentam:
excelentes índices de cicatrização.
Isso significa que:
perfeição geométrica absoluta provavelmente não é requisito para sucesso biológico.
Esse é um ensinamento muito importante.
Uma obturação pode ser imperfeita e biologicamente suficiente
Essa frase não deve ser confundida com:
aceitar técnica ruim.
Devemos buscar:
homogeneidade;
comprimento;
densidade;
boa interface;
controle apical.
Mas reconhecer:
o limite tecnológico
não diminui nosso padrão.
Torna-o mais realista.
O problema é transformar uma pequena bolha em indicação automática de retratamento
Imagine:
dente assintomático;
comprimento adequado;
boa restauração;
pequena radiolucidez esférica isolada no terço médio;
ausência de lesão periapical;
tratamento recente.
Refazer tudo apenas por aquela imagem:
não possui fundamento científico automático.
Precisamos avaliar:
risco versus benefício da reintervenção.
Retratamento também produz dano
Ao reabrir o canal podemos:
remover dentina;
criar transporte;
separar instrumento;
modificar o selamento;
introduzir contaminação.
Portanto:
não se retrata uma radiografia. Trata-se um problema clínico.
Essa frase é especialmente importante aqui.
Quando um vazio radiográfico passa a preocupar mais?
Quando aparece dentro de um contexto como:
gap evidente e extenso;
possível comunicação com a parede;
região apical comprometida;
obturação curta significativa;
periodontite apical persistente;
sintomas;
progressão de lesão;
infiltração coronária;
outro sinal de controle biológico inadequado.
Neste cenário:
o vazio deixa de ser um achado isolado e passa a integrar um conjunto de fatores de risco.
Quando um pequeno vazio isolado preocupa menos?
Quando temos:
tratamento biologicamente adequado;
limite correto;
restauração satisfatória;
ausência de sintomas;
ausência de lesão ou lesão em cicatrização;
pequena imagem localizada sem evidência de comunicação.
A conduta frequentemente mais racional será:
acompanhar.
A evolução radiográfica é mais importante que uma fotografia isolada
Uma radiografia imediatamente após a obturação mostra:
a condição técnica naquele momento.
O acompanhamento mostra:
a resposta biológica ao tratamento.
Se uma lesão:
reduz;
reorganiza lâmina dura;
recupera estrutura óssea;
isso possui peso prognóstico muito maior que:
uma pequena bolha estática dentro do material.
Isso reforça uma frase central da trilha
A radiografia final mostra o que fizemos. O acompanhamento mostra se funcionou.
Não podemos substituir:
tempo biológico
por:
estética imediata da imagem.
Qualidade radiográfica ainda importa
Aqui precisamos evitar o extremo oposto.
Estudos clínicos de longo prazo mostram que:
qualidade e extensão inadequadas da obturação radiograficamente avaliada estão associadas a pior prognóstico.
Pirani e colaboradores, em acompanhamento prolongado, identificaram a qualidade da obturação como um dos preditores do resultado.
Portanto:
qualidade técnica importa.
O que não podemos afirmar é:
que cada microvazio isolado possua o mesmo peso prognóstico.
“Obturação inadequada” nos estudos clínicos não significa uma bolha microscópica
Esse ponto é metodologicamente muito importante.
Em estudos clínicos, qualidade inadequada geralmente envolve combinações como:
obturação curta;
sobreobturação;
baixa densidade radiográfica;
vazios visíveis;
preenchimento incompleto.
Isso é diferente dos:
defeitos de dezenas de micrômetros encontrados pelo micro-CT.
Não podemos tratar esses dois níveis como se fossem idênticos.
Um defeito radiograficamente evidente provavelmente representa um problema maior
Se a radiografia convencional consegue mostrar claramente:
grande área sem material
é plausível que o defeito seja:
maior;
mais extenso;
tecnicamente relevante.
Isso merece maior atenção que:
um microvazio invisível clinicamente.
O tamanho importa — mas não sabemos qual é o limite
Provavelmente:
grande gap > pequeno gap
em potencial de comunicação.
Mas:
não existe um tamanho validado em milímetros ou micrômetros que determine prognóstico.
Precisamos resistir à tentação de fabricar um número.
Forma também importa
Um vazio:
esférico e fechado
pode ser menos preocupante.
Um vazio:
longo e interfacial
pode ser mais relevante mesmo com volume menor.
Portanto:
FORMA
LOCALIZAÇÃO
CONTINUIDADE
podem ser mais informativas que:
VOLUME TOTAL.
Matriz EndoToday — tipos de defeito
Defeito | Característica | Relevância potencial |
Vazio interno pequeno | Circundado por material | Provavelmente baixa se isolado |
Bolha interna grande | Dentro da massa | Dependente de extensão |
Gap interfacial | Entre obturação e dentina | Maior preocupação potencial |
Gap apical | Próximo à saída do sistema | Biologicamente relevante se comunicante |
Gap cervical | Pode relacionar-se à reinfecção coronária | Importante se houver comunicação |
Cul-de-sac | Termina em fundo cego | Menor potencial que comunicação completa |
Through-and-through | Defeito contínuo | Teoricamente mais preocupante |
Defeito em istmo | Associado a anatomia complexa | Depende da condição microbiológica |
Matriz EndoToday — o que realmente deve mudar nossa preocupação
Achado | Peso clínico |
Pequena bolha interna isolada | Baixo isoladamente |
Gap extenso na interface | Maior |
Defeito no terço apical | Avaliar contexto |
Obturação muito curta | Importante |
Extrusão significativa | Importante |
Periodontite apical persistente | Muito importante |
Sintomas persistentes | Muito importante |
Restauração coronária deficiente | Muito importante |
Lesão diminuindo no acompanhamento | Favorável |
Lesão aumentando | Sinal de alerta |
Matriz de decisão clínica EndoToday
CENÁRIO 1 — Pequena imagem radiolúcida esférica no terço médio
Comprimento adequado
ausência de sintomas
restauração adequada.
Conduta:
Não indicar retratamento exclusivamente pela imagem.
Prioridade:
acompanhamento.
CENÁRIO 2 — Vazio evidente junto à parede no terço apical
Especialmente em dente com:
necrose;
periodontite apical.
Preocupação:
maior.
Avaliar:
extensão;
sintomas;
evolução radiográfica;
demais fatores técnicos.
CENÁRIO 3 — Vazio + obturação significativamente curta
Aqui existe:
um conjunto de fatores técnicos.
A preocupação é maior que a bolha isolada.
CENÁRIO 4 — Pequeno vazio + lesão diminuindo
Interpretação:
a resposta biológica está favorável.
Não retratar apenas para:
“corrigir a estética” da obturação.
CENÁRIO 5 — Obturação aparentemente perfeita + lesão aumentando
Não concluir:
“a obturação está bonita, então não pode haver problema endodôntico.”
Investigar:
canal perdido;
infecção persistente;
fratura;
restauração;
diagnóstico.
CENÁRIO 6 — Vários microvazios observados em estudo de micro-CT
Não converter automaticamente em:
fracasso clínico esperado.
Micro-CT é:
instrumento de pesquisa mecanística.
Cone único × warm vertical — quem produz menos vazios?
A resposta correta é:
depende do estudo.
Warm vertical frequentemente apresenta:
maior deformação da guta-percha;
melhor preenchimento morfológico;
menor quantidade de determinados defeitos.
Mas:
algumas combinações contemporâneas de:
cone único + cimento hidráulico
também apresentam excelente desempenho microtomográfico.
Não existe:
técnica universalmente livre de vazios.
Isso combina perfeitamente com os resultados clínicos
Apesar de diferenças laboratoriais:
estudos clínicos mostram:
resultados semelhantes entre diferentes estratégias de obturação adequadamente executadas.
O RCT de cinco anos comparando:
sealer-based obturation;
continuous wave
não demonstrou diferença significativa no sucesso.
Isso reforça:
menos vazio no laboratório não necessariamente significa mais cicatrização no paciente.
O laboratório continua sendo extremamente importante
Não devemos reagir dizendo:
“Então vazios não importam.”
Importam.
Micro-CT nos ajuda a:
melhorar materiais;
melhorar técnicas;
compreender interfaces.
O erro seria transformar:
uma diferença técnica mensurável
em:
uma promessa prognóstica não demonstrada.
Nem todo vazio precisa ser eliminado. Todo vazio relevante deve ser evitado.
Essa distinção resume o problema.
Clinicamente, buscamos:
interface contínua;
preenchimento homogêneo;
limite adequado;
controle apical.
Mas não perseguimos:
perfeição microscópica impossível.
O objetivo não é produzir uma raiz completamente radiopaca
Porque radiopacidade não é:
saúde.
O objetivo é:
controlar a infecção;
impedir reinfecção;
preencher adequadamente o espaço tratado;
restaurar;
acompanhar.
O vazio passa a importar quando interfere:
nessa sequência biológica.
O post histórico precisa mudar exatamente nesse ponto
O artigo antigo perguntava sobre:
“imagens radiolúcidas esféricas”
e a interpretação naturalmente ficava centrada em:
bolhas na obturação.
A versão de referência deve ensinar algo mais importante:
o formato radiográfico não determina sozinho a relevância do defeito.
Precisamos interpretar:
TIPO
LOCALIZAÇÃO
CONTINUIDADE
BIOLOGIA
ACOMPANHAMENTO.
A radiografia não deve ser julgada apenas pela beleza
Uma radiografia muito homogênea:
pode esconder defeitos microscópicos.
Uma radiografia contendo pequena irregularidade:
pode acompanhar excelente cicatrização.
Portanto:
qualidade radiográfica é importante, mas é um marcador imperfeito de qualidade biológica.
Isso já estava corretamente indicado no material-base da trilha. capitulo_obturacao_canais_radic…
O que a evidência NÃO permite afirmar
“Qualquer vazio causa fracasso”
Não.
“Uma pequena bolha exige retratamento”
Não automaticamente.
“Obturação perfeita não apresenta nenhum vazio”
Micro-CT demonstra que isso é pouco realista.
“Warm vertical não possui vazios”
Falso.
“Cone único sempre apresenta mais vazios”
Não universalmente.
“Biocerâmico fecha todos os gaps depois”
Não demonstrado.
“Micro-CT encontrou 3% de vazio, então o tratamento tem 3% de risco”
Absolutamente não.
“Vazio interno e gap interfacial são equivalentes”
Não.
“Um vazio apical sempre leva ao fracasso”
Não.
“Se a radiografia não mostra vazio, a obturação está tridimensionalmente perfeita”
Não.
“Se existe vazio, o cimento falhou”
Não necessariamente.
Força da evidência — síntese EndoToday
Afirmação | Confiança |
Micro-CT detecta vazios em praticamente todas as técnicas | Alta |
Nenhuma técnica produz preenchimento 100% livre de defeitos previsivelmente | Alta |
Vazio interno e gap interfacial são diferentes | Alta |
Radiografia convencional subestima pequenos defeitos | Alta |
Warm vertical pode produzir menos vazios em alguns modelos | Boa evidência laboratorial |
Cone único pode apresentar desempenho comparável dependendo do sistema | Boa evidência laboratorial |
Silicatos de cálcio eliminam todos os gaps | Não |
Existe porcentagem clínica ideal de vazios | Não |
Vazio isolado determina prognóstico | Não demonstrado |
Qualidade radiográfica grosseiramente inadequada influencia prognóstico | Boa evidência clínica |
Localização e comunicação provavelmente importam | Forte plausibilidade biológica |
Pequeno vazio interno exige retratamento | Não |
Resultado deve ser avaliado pelo acompanhamento | Alta relevância clínica |
O verdadeiro problema não é o espaço vazio. É o que esse espaço permite.
Essa talvez seja a frase central do artigo.
Um vazio biologicamente irrelevante:
não comunica nada com nada.
Um gap perigoso:
pode manter ou restabelecer comunicação entre bactéria e tecido.
O mecanismo importa mais que:
a aparência.
Uma pequena esfera radiolúcida não conta toda a história
Ao observá-la, pergunte:
está dentro da massa ou junto à parede?
qual é a localização?
existe continuidade aparente?
o limite apical está adequado?
havia periodontite apical?
existe sintomatologia?
como está a restauração?
existe reinfecção?
como está o acompanhamento?
Só então:
decida.
O maior erro seria retratar para aperfeiçoar uma imagem que biologicamente está funcionando
Isso não significa complacência.
Significa:
risco-benefício.
Todo retratamento possui custos biológicos.
Não devemos remover dentina e reabrir um sistema estável apenas porque:
uma pequena imperfeição estética nos incomoda.
O extremo oposto também seria erro
Uma grande falha visível associada a:
lesão persistente;
sintomas;
obturação curta;
possível reinfecção
não deveria ser minimizada com o argumento:
“todo tratamento tem vazio.”
Isso também seria uso inadequado da evidência.
A decisão precisa unir técnica e biologia
Essa é a filosofia EndoToday:
nem radiografia manda sozinha, nem biologia serve de desculpa para técnica ruim.
Precisamos das duas.
Implicação clínica
Diante de uma imagem radiolúcida dentro da obturação:
Determine se parece interna ou relacionada à interface.
Observe localização e extensão.
Avalie o comprimento da obturação.
Procure outros defeitos técnicos.
Revise o diagnóstico inicial.
Avalie presença de periodontite apical.
Verifique sintomas.
Analise o selamento coronário.
Compare radiografias ao longo do tempo.
Só indique reintervenção quando o conjunto clínico e biológico justificar.
A pergunta não deve ser:
“Existe uma bolha?”
Mas:
“Existe evidência de que essa imperfeição está comprometendo ou pode comprometer o controle biológico do caso?”
Conclusão
Vazios fazem parte das limitações reais da obturação endodôntica.
Micro-CT demonstra:
pequenos defeitos em praticamente todas as técnicas.
Isso inclui:
cone único;
condensação lateral;
técnicas termoplastificadas;
cimentos resinosos;
cimentos hidráulicos.
Mas:
nem todo vazio possui a mesma importância.
Um pequeno vazio interno isolado não é biologicamente equivalente a:
um gap interfacial contínuo.
Da mesma forma:
percentual total de vazio não define sozinho o prognóstico.
Precisamos considerar:
LOCALIZAÇÃO
CONTINUIDADE
ANATOMIA
CONDIÇÃO MICROBIOLÓGICA
SELAMENTO CORONÁRIO
ACOMPANHAMENTO
Não existe atualmente:
um tamanho, porcentagem ou número mágico de vazios que determine sucesso ou fracasso.
Portanto:
uma pequena imagem radiolúcida não é indicação automática de retratamento.
Mas uma falha extensa integrada a:
doença persistente;
sintomas;
reinfecção;
outros defeitos técnicos
merece investigação e eventualmente reintervenção.
A frase que resume este artigo é:
O problema não é simplesmente existir um vazio. É o que esse vazio conecta.
E a próxima imagem radiográfica que precisamos interpretar é ainda mais controversa:
o chamado puff apical.
Material além do ápice representa:
erro? acidente? sinal de boa obturação?
É o próximo artigo.
← Artigo anterior | Próximo artigo → | |
Retratabilidade: o cimento escolhido hoje pode dificultar amanhã? — em breve | ||
Perguntas frequentes
O que é um vazio na obturação endodôntica?
É uma região sem material obturador dentro da massa de guta-percha/cimento ou na interface entre a obturação e a parede dentinária.
Vazio e gap são a mesma coisa?
Não necessariamente. Um vazio pode estar totalmente dentro do material, enquanto um gap interfacial ocorre entre a obturação e a dentina.
O que é um vazio interno?
É um espaço sem material completamente circundado pela própria obturação.
O que é um gap interfacial?
É um espaço localizado entre o material obturador e a parede do canal.
Todo vazio causa fracasso do tratamento?
Não. A relevância depende de localização, continuidade, comunicação, condição microbiológica e demais fatores clínicos.
Pequena bolha na radiografia exige retratamento?
Não automaticamente. Uma pequena imagem isolada deve ser interpretada junto com sintomas, lesão periapical, comprimento da obturação, restauração e acompanhamento.
Radiografia convencional mostra todos os vazios?
Não. Pequenos defeitos tridimensionais podem não ser detectados em uma imagem bidimensional.
Micro-CT encontra mais vazios?
Sim. Sua resolução e análise tridimensional permitem detectar defeitos muito menores que aqueles observados clinicamente.
Existe uma porcentagem aceitável de vazios?
Não existe atualmente um percentual clinicamente validado capaz de definir sucesso ou fracasso.
Um vazio apical é mais preocupante?
Pode ser, principalmente se estiver na interface e estabelecer comunicação com uma região infectada ou com os tecidos periapicais. Sua simples presença, entretanto, não determina fracasso.
Warm vertical produz menos vazios?
Em vários estudos laboratoriais apresenta menor quantidade de determinados defeitos, mas isso não ocorre em todos os modelos nem demonstra superioridade clínica universal.
Cone único produz mais vazios?
Não necessariamente. O resultado depende do cone, anatomia, preparo e cimento utilizado.
Cimentos biocerâmicos eliminam gaps?
Não. Cimentos de silicato de cálcio também apresentam porosidades e gaps em estudos de micro-CT.
Bioatividade pode fechar vazios?
Alguns materiais apresentam precipitação mineral e mudanças interfaciais, mas não existe evidência de autorreparo previsível de defeitos clínicos importantes.
Uma obturação radiograficamente perfeita pode possuir vazios?
Sim. Micro-CT demonstra pequenos defeitos em obturações aparentemente homogêneas na radiografia.
Uma obturação com pequena irregularidade pode cicatrizar?
Sim. A resposta biológica depende do tratamento como um todo e não apenas da aparência radiográfica imediata.
Devo solicitar CBCT apenas para procurar vazios?
Não como rotina. A indicação de CBCT deve partir de uma pergunta clínica que possa modificar diagnóstico ou tratamento.
O que é mais importante que a simples presença do vazio?
Localização, continuidade, possível comunicação, controle microbiológico, comprimento, restauração coronária, sintomas e evolução periapical.
Quando obturo um canal radicular principalmente pela técnica do cone único na região apical aparecem áreas radiolúcidas parecendo como pequenas bolhas. Isto se deve aos cimentos tipo pasta-pasta como por exemplo o Sealapex ou Ah Plus que quando manipulado acaba por incorporar pequenas bolhas de ar ao cimento endodôntico. E quando levo dentro o canal radicular e não faço nenhum tipo de agitação, estas bolhas aparecem na radiografia podendo comprometer a qualidade da obturação.
Referências essenciais
Kierklo A, Tabor Z, Pawińska M. A microcomputed tomography-based comparison of root canal filling quality following different instrumentation and obturation techniques. Medical Principles and Practice. 2015. doi: 10.1159/000368307.
Gandolfi MG, Parrilli AP, Fini M, Prati C, Dummer PMH. 3D micro-CT analysis of the interface voids associated with Thermafil root fillings used with AH Plus or a flowable MTA sealer. International Endodontic Journal. 2013;46:253–263. doi: 10.1111/j.1365-2591.2012.02124.x.
Pedullà E, Abiad RS, Conte G, et al. Root fillings with a matched-taper single cone and two calcium silicate-based sealers: an analysis of voids using micro-computed tomography. Clinical Oral Investigations. 2020. doi: 10.1007/s00784-020-03313-5.
Keleş A, Alçin H, Kamalak A, Versiani MA. Micro-CT evaluation of root filling quality in oval-shaped canals. International Endodontic Journal. 2014. doi: 10.1111/iej.12269.
Roizenblit RN, Soares FOB, Lopes RT, Santos BC, Gusman H. Root canal filling quality of mandibular molars with EndoSequence BC and AH Plus sealers: a micro-CT study. Australian Endodontic Journal. 2020. doi: 10.1111/aej.12373.
Xia W, Gu Q, Song Y, et al. Evaluation of three obturation techniques in 3D-printed models of oval canals with standardized prepared morphology: a micro-CT study. BMC Oral Health. 2025. doi: 10.1186/s12903-025-07526-6.
Loiacono R, et al. Micro-CT evaluation of the presence of voids in endodontic obturation. Acta Odontológica Latinoamericana. 2024;37. doi: 10.54589/aol.37/1/3.
Lena IM, Malta CP, Fonseca TV, et al. Voids and marginal gaps in oval-shaped root canals filled with calcium silicate-based sealers: micro-CT study. Brazilian Dental Journal. 2026. doi: 10.1590/0103-644020256732.
Pirani C, Chersoni S, Montebugnoli L, et al. Long-term outcome of non-surgical root canal treatment: a retrospective analysis. Odontology. 2015. doi: 10.1007/s10266-014-0159-0.
Seog M, Kwon SK, Kim DH, et al. Five-year outcomes of root canal treatment comparing sealer-based obturation with calcium silicate-based sealer to continuous wave of condensation: a randomized controlled trial. Journal of Endodontics. 2025. doi: 10.1016/j.joen.2025.02.001.
Zamparini F, Lenzi J, Duncan HF, et al. The efficacy of premixed bioceramic sealers versus standard sealers on root canal treatment outcome, extrusion rate and post-obturation pain: a systematic review and meta-analysis. International Endodontic Journal. 2024. doi: 10.1111/iej.14069.
Duncan HF, Kirkevang LL, Peters OA, et al. Treatment of pulpal and apical disease: European Society of Endodontology S3-level clinical practice guideline. International Endodontic Journal. 2023;56(Suppl 3):238–295. doi: 10.1111/iej.13974.
Caso clínico — uma pequena “bolha” determina fracasso?
Na radiografia imediatamente após a obturação, observa-se pequena imagem radiolúcida arredondada no interior do material obturador.
A interpretação isolada poderia sugerir:
“falha da obturação.”
Entretanto, a radiografia bidimensional não permite estabelecer se o defeito corresponde a:
vazio interno;
gap interfacial;
defeito contínuo;
pequena irregularidade tridimensional.
Por isso, a imagem não deve ser interpretada isoladamente.
A decisão clínica deve integrar:
qualidade global da obturação + limite apical + condição periapical + sintomas + restauração coronária + acompanhamento.
Se o dente permanece:
assintomático;
funcional;
com restauração adequada;
e demonstra manutenção da saúde periapical ou cicatrização,
a pequena imagem radiolúcida isolada:
não constitui, por si só, indicação de retratamento.
Mensagem clínica do caso:
Não tratamos a bolha. Tratamos o dente, sua biologia e sua evolução.
Dica:
Para ter uma obturação mais uniforme devemos levar o cimento endodôntico com um cone de guta-percha da mesma numeração e conicidade do instrumento memória, retire o cone e com uma ponta ultrassônica lisa dentro do canal, existem inúmeras delas no nosso mercado e praticamente para qualquer marca, por exemplo com a TiTan Flow, agite por 10 segundos que irá fazer que qualquer bolha de ar desapareça e teremos uma obturação mais uniforme.
Na falta do ultrassom podemos agitar o cimento endodôntico com um espaçador e somente depois levar o cone principal.
Continue sua trilha de estudo
← Artigo anterior — Retratabilidade: o cimento escolhido hoje pode dificultar amanhã? — em breve
Sobre o autor
Prof. Dr. Marco Aurélio Gagliardi Borges é cirurgião-dentista, especialista, mestre e doutor em Endodontia. Professor de pós-graduação e autor da EndoToday, atua na interface entre prática clínica, ensino e produção de conteúdo técnico-científico, com foco em diagnóstico, tomada de decisão e Endodontia baseada em evidências. Seus artigos buscam traduzir a literatura científica em conteúdo aplicável, claro e clinicamente relevante para cirurgiões-dentistas em diferentes níveis de formação. Saiba mais sobre o autor: quem somos.
Não ensinamos apenas a tratar dentes.
Ensinamos a cuidar de pacientes.
Endotoday - Endodontia com diagnóstico, ciência e tomada de decisão clínica.
Prof. Dr. Marco Aurélio G. Borges
Comentários