Cimentos endodônticos: propriedades, indicações e como escolher
Resumo:
O cimento endodôntico ocupa a interface entre guta-percha, dentina e irregularidades que o núcleo sólido não consegue preencher. Resinas epóxi apresentam longa documentação clínica, baixa solubilidade e estabilidade físico-química. Cimentos hidráulicos de silicato de cálcio oferecem biocompatibilidade, alcalinização e potencial bioativo, além de se integrarem bem às técnicas sealer-based. Entretanto, estudos clínicos e revisões sistemáticas não demonstram superioridade universal de uma classe sobre a outra. A escolha deve partir da técnica, anatomia, umidade, temperatura, controle apical e eventual necessidade de retratamento.
O melhor cimento endodôntico não é necessariamente o material com maior bioatividade, menor solubilidade ou maior penetração tubular isoladamente. A escolha deve considerar o conjunto cimento + técnica de obturação + anatomia + condição de umidade + controle apical + possibilidade de retratamento. Resinas epóxi, especialmente AH Plus, permanecem uma referência pela estabilidade e longa documentação clínica; cimentos hidráulicos de silicato de cálcio apresentam vantagens biológicas e operacionais importantes. Até o momento, porém, a evidência clínica não demonstra superioridade consistente de uma dessas classes em cicatrização, sobrevivência ou dor pós-operatória.
Qual é o melhor cimento endodôntico?
Essa talvez seja uma das perguntas mais frequentes da Endodontia contemporânea.
AH Plus?
Biocerâmico?
Silicato de cálcio premisturado?
MTA-based?
Cimento à base de hidróxido de cálcio?
O mercado frequentemente responde de maneira simples:
“Este material é superior.”
A literatura responde de maneira muito menos confortável:
depende do que você espera que o cimento faça e de como pretende utilizá-lo.
Isso acontece porque um cimento pode ser excelente em determinada propriedade e apenas mediano em outra.
Pode apresentar:
excelente biocompatibilidade;
mas maior solubilidade laboratorial.
Ou:
baixíssima solubilidade;
mas menor atividade biológica.
Ou:
excelente fluxo;
mas maior risco de extrusão quando usado sem controle.
Portanto:
não existe propriedade isolada capaz de definir o melhor cimento.
O que você vai aprender
Pergunta | Resposta central |
Para que serve o cimento? | Preencher a interface entre núcleo sólido, dentina e irregularidades |
O cimento deve substituir a guta-percha? | Não |
Existe cimento ideal? | Não |
AH Plus ainda é referência? | Sim, especialmente como benchmark científico e clínico |
“Biocerâmico” é uma classe única? | Não |
Silicato de cálcio é clinicamente superior? | Não demonstrado universalmente |
Bioatividade significa maior sucesso? | Não necessariamente |
Baixa solubilidade é importante? | Sim |
Maior fluxo é sempre melhor? | Não |
Penetração tubular melhora prognóstico? | Não foi demonstrado |
Todo cimento hidráulico pode ser aquecido? | Não |
Canal deve ficar molhado para cimento hidráulico? | Não |
Retratabilidade deveria influenciar a escolha? | Sim |
Existe um cimento para todas as técnicas? | Não |
Primeiro: o cimento não é apenas “cola”
O cimento endodôntico ocupa regiões que a guta-percha não consegue reproduzir perfeitamente.
Entre elas:
interface guta-percha–dentina;
irregularidades;
recessos;
áreas ovais;
espaços entre cones;
determinadas ramificações;
pequenos defeitos de adaptação.
Sua função principal é:
complementar o núcleo sólido e estabelecer continuidade do sistema obturador.
Não deveria ser visto apenas como:
“um material para colar a guta-percha.”
Mas também não deveria substituir completamente o núcleo sólido
A evolução dos cimentos hidráulicos aumentou a participação do sealer na obturação.
Isso levou ao conceito de:
sealer-based obturation.
Mas isso não significa:
sealer-only obturation.
A guta-percha continua importante porque fornece:
núcleo sólido;
controle de extensão;
estabilidade;
referência radiográfica;
redução do volume total de cimento;
possibilidade de remoção futura.
Por isso:
um excelente cimento não transforma um cone inadequado em uma excelente obturação.
O cimento ideal deveria fazer muitas coisas ao mesmo tempo
Idealmente, gostaríamos de um material com:
bom escoamento;
baixa espessura de película;
estabilidade dimensional;
baixa solubilidade;
radiopacidade adequada;
tempo de trabalho previsível;
presa confiável;
biocompatibilidade;
atividade antimicrobiana;
adesão adequada;
ausência de descoloração;
resistência à umidade quando necessário;
compatibilidade com calor quando utilizado com técnicas aquecidas;
fácil remoção em retratamentos;
ausência de toxicidade;
ausência de irritação periapical.
O problema é simples:
nenhum material reúne todas essas propriedades no nível ideal.
É por isso que a decisão é clínica — não comercial.
Fluxo: precisamos que o cimento chegue onde a guta-percha não chega
Fluxo é uma propriedade necessária.
Um cimento precisa deslocar-se por:
irregularidades;
interface;
pequenas depressões;
regiões não ocupadas pelo núcleo.
Pouco fluxo pode resultar em:
adaptação deficiente;
espaços não preenchidos.
Mas fluxo excessivo também pode aumentar:
extrusão;
puff apical;
deslocamento além do término do canal.
Portanto:
maior fluxo não é automaticamente melhor.
O melhor fluxo é:
o suficiente para preencher a interface sem eliminar nosso controle apical.
Espessura da película
Uma baixa espessura de película favorece a adaptação do material entre:
guta-percha;
dentina.
Isso é particularmente relevante quando o cone apresenta boa aproximação geométrica.
Mas na técnica de cone único contemporânea existe uma peculiaridade:
em um canal oval, a “película” pode tornar-se:
uma verdadeira massa de cimento em determinadas extensões.
Nesse cenário, propriedades como:
estabilidade;
solubilidade;
porosidade
ganham ainda mais importância.
Solubilidade: uma das propriedades mais críticas
Depois da presa, idealmente queremos que o cimento:
permaneça onde foi colocado.
Se houver grande dissolução ao longo do tempo, podem surgir:
espaços;
gaps;
alteração da interface;
potencial comunicação com fluidos.
Historicamente, essa foi uma das grandes vantagens das resinas epóxi:
baixa solubilidade.
AH Plus construiu grande parte de sua reputação nessa propriedade
AH Plus tornou-se durante décadas um dos principais materiais de referência porque combina:
baixa solubilidade;
boa estabilidade dimensional;
radiopacidade adequada;
escoamento adequado;
longa documentação laboratorial e clínica.
Por isso, ainda hoje:
novos cimentos frequentemente são comparados com AH Plus.
Mas “material de referência” não significa:
material perfeito.
AH Plus também possui limitações
Durante sua fase não polimerizada, materiais epóxi podem apresentar:
citotoxicidade;
componentes reativos;
resposta inflamatória inicial.
Esses efeitos diminuem após a presa.
Além disso:
não apresentam o mesmo perfil de liberação de cálcio;
não possuem a mesma capacidade de alcalinização;
não são classificados como materiais hidráulicos bioativos.
Portanto:
excelente físico-química não significa máxima atividade biológica.
E os cimentos hidráulicos de silicato de cálcio?
Essa classe mudou profundamente a Endodontia.
São materiais cuja reação de presa envolve hidratação de componentes à base de silicato de cálcio.
Podem produzir:
silicatos de cálcio hidratados;
hidróxido de cálcio;
liberação de íons cálcio;
aumento de pH.
Dependendo da formulação e do ambiente:
podem favorecer precipitação mineral na interface.
Isso deu origem ao termo amplamente utilizado:
“biocerâmicos”.
Mas “biocerâmico” é uma palavra perigosa quando usada de forma genérica
Dois materiais chamados comercialmente de biocerâmicos podem apresentar diferenças importantes em:
composição;
quantidade de silicato de cálcio;
veículo;
radiopacificador;
resinas adicionais;
tempo de presa;
fluxo;
solubilidade;
resposta ao calor.
Portanto:
“é biocerâmico” não é uma caracterização científica suficiente.
Uma pergunta melhor seria:
qual é a composição e como esse produto específico se comporta?
Nem todo material contendo MTA se comporta como um cimento hidráulico clássico
Isso também exige atenção.
Existem formulações contendo:
MTA;
silicatos;
resinas;
salicilatos;
outros veículos.
O simples fato de o fabricante utilizar o termo:
MTA
ou
biocerâmico
não garante:
mesmo mecanismo de presa;
mesma solubilidade;
mesma bioatividade;
mesma estabilidade.
Por isso:
classe química importa mais do que o nome comercial.
E a bioatividade?
É uma das propriedades mais atraentes dos silicatos de cálcio.
Em ambiente apropriado, esses materiais podem:
liberar cálcio;
alcalinizar;
interagir com fosfato;
produzir depósitos minerais na superfície.
Em estudos laboratoriais:
isso é real e mensurável.
Mas precisamos separar:
bioatividade do material
de:
melhora do prognóstico do paciente.
Material bioativo não significa automaticamente tratamento biologicamente superior
Essa é outra armadilha.
Se um cimento forma:
precipitados;
hidroxiapatita-like;
interface mineral;
podemos demonstrar um mecanismo interessante.
Mas para afirmar:
“isso aumenta cicatrização periapical”
precisamos de evidência clínica.
Até agora:
essa superioridade clínica não foi demonstrada de forma consistente.
Esse será justamente o tema do artigo 18.
Biocompatibilidade importa principalmente quando o material encontra tecidos
Idealmente, o cimento permanece:
dentro do sistema de canais.
Mas na prática podem ocorrer:
extrusão;
contato com tecidos periapicais;
contato próximo ao forame.
Por isso, biocompatibilidade importa.
Cimentos de silicato de cálcio frequentemente demonstram:
bom comportamento biológico em testes celulares e teciduais.
Essa é uma vantagem importante.
Mas novamente:
boa biocompatibilidade não transforma extrusão em objetivo clínico.
“Pode extravasar porque é biocerâmico” é um conceito que precisa desaparecer
Se o material é mais biocompatível, isso significa:
podemos esperar uma resposta tecidual potencialmente mais favorável caso haja contato.
Não significa:
devemos deliberadamente colocar material no periodonto.
O objetivo continua sendo:
manter a obturação dentro do sistema de canais.
Radiopacidade: nem pouca, nem enganosa
Precisamos visualizar o cimento radiograficamente.
Uma radiopacidade insuficiente dificulta:
avaliação da obturação;
identificação de interfaces;
diagnóstico de extrusão.
Mas existe outro extremo.
Um material muito radiopaco pode:
produzir uma impressão visual de densidade extraordinária que não corresponde necessariamente à qualidade real da obturação.
Novamente:
radiografia mostra material — não selamento microbiológico.
Tempo de presa também possui implicação clínica
Um tempo de presa muito curto pode:
dificultar manipulação;
limitar técnica.
Muito prolongado pode aumentar o período em que o material permanece:
susceptível a umidade;
potencialmente solúvel;
biologicamente reativo.
Além disso:
temperatura e umidade podem modificar a presa de alguns materiais.
Isso conecta diretamente:
cimento
com
técnica.
Umidade: provavelmente um dos pontos mais mal interpretados
Resinas epóxi e cimentos hidráulicos possuem comportamentos distintos.
Resina epóxi
Em geral:
prefere uma superfície adequadamente seca.
Água excessiva pode prejudicar:
interface;
adaptação;
polimerização.
Silicato de cálcio hidráulico
Necessita de umidade para sua reação.
Mas isso não significa:
deixar o canal cheio de água.
“Biocerâmico precisa de canal molhado” é uma simplificação ruim
O canal não deveria conter:
poças;
líquido livre;
irrigante residual abundante.
A dentina possui umidade inerente.
Dependendo do produto:
essa umidade pode ser suficiente para a hidratação do material.
O protocolo correto é:
secagem controlada e coerente com o cimento específico.
Não:
canal encharcado.
A quantidade de umidade também pode modificar propriedades
Excesso de água pode alterar:
consistência;
porosidade;
presa;
solubilidade;
distribuição do cimento.
Portanto:
hidrofílico não significa indiferente à quantidade de água.
Esse é um conceito importante para a técnica sealer-based.
E o protocolo final de irrigação?
Também conversa com o cimento.
Antes da obturação podemos utilizar:
NaOCl;
EDTA;
outros agentes conforme protocolo.
Essas soluções modificam:
smear layer;
superfície dentinária;
composição química;
umidade.
Isso pode interferir na interação subsequente com o cimento.
Por isso:
obturação não começa quando abrimos a seringa do sealer.
Começa no protocolo final de preparo da dentina.
Calor: outro fator que impede a escolha isolada do cimento
Se planejamos:
warm vertical / continuous wave
precisamos saber:
o cimento tolera calor?
E não basta perguntar:
“biocerâmico tolera?”
Porque a resposta é:
depende do produto.
Estudos contemporâneos demonstram respostas térmicas diferentes
Quando cimentos são submetidos ao calor utilizado em técnicas termoplastificadas, podem ocorrer alterações em:
fluxo;
espessura de película;
tempo de presa;
solubilidade;
liberação de cálcio.
Um estudo de 2024 comparando diferentes materiais demonstrou justamente:
comportamentos diferentes entre cimentos de silicato de cálcio.
Alguns permaneceram relativamente estáveis.
Outros apresentaram alterações mais relevantes.
Portanto:
compatibilidade térmica é produto-específica.
Isso cria uma regra simples
Se pretende realizar:
cone único
um material hidráulico sealer-based pode ser altamente racional.
Se pretende realizar:
warm vertical
verifique especificamente:
se aquele cimento foi desenvolvido ou estudado sob calor.
A técnica deve conversar com o material.
Atividade antimicrobiana também precisa ser colocada no lugar certo
Alguns cimentos apresentam:
pH elevado;
liberação de componentes;
atividade antimicrobiana inicial.
Isso é interessante.
Mas a obturação ocorre:
depois da principal etapa de controle microbiológico.
Portanto, não deveríamos selecionar um cimento pensando:
“ele vai terminar a desinfecção para mim.”
Esse é um erro conceitual.
Cimento não compensa irrigação inadequada
Nenhum deles.
Nem:
AH Plus;
silicato de cálcio;
cimento contendo hidróxido de cálcio;
MTA-based.
Se permanece biofilme significativo:
a atividade antimicrobiana do cimento não deve ser tratada como solução terapêutica suficiente.
A ordem continua:
controle microbiológico primeiro
↓
obturação depois.
Penetração tubular: impressionante ao microscópio, mas e clinicamente?
Muitos estudos avaliam:
profundidade de penetração;
percentual de túbulos ocupados;
microscopia confocal.
São dados úteis para estudar:
fluxo;
interação material–dentina.
Mas ainda não demonstramos que:
um cimento penetrar 800 μm em vez de 400 μm aumente a cicatrização do paciente.
Portanto:
penetração tubular é um desfecho laboratorial — não uma medida direta de prognóstico.
Bond strength também não é sinônimo de sucesso
Outro desfecho muito utilizado é:
push-out bond strength.
Ele mede resistência à deslocação em determinado modelo.
É importante para compreender interface.
Mas um tratamento endodôntico não falha simplesmente porque:
um cilindro laboratorial apresentou alguns MPa a menos.
Precisamos evitar a conversão automática:
propriedade mecânica → sucesso clínico.
E o selamento?
Durante décadas procuramos:
o cimento com menor infiltração.
Foram utilizados:
corantes;
bactérias;
radioisótopos;
fluid filtration;
micro-CT;
nanoinfiltração.
Esses métodos ajudaram enormemente a compreender materiais.
Mas:
nenhum teste laboratorial de infiltração reproduz completamente o ambiente clínico.
Por isso, não deveríamos eleger um material como superior apenas por um teste isolado.
O que dizem as evidências clínicas contemporâneas?
Aqui a discussão fica muito mais clara.
Uma revisão sistemática e meta-análise de 2024 comparou:
cimentos biocerâmicos premisturados
com:
cimentos tradicionais, predominantemente resinosos.
Foram incluídos:
15 estudos clínicos comparativos, sendo 11 ensaios randomizados.
Os autores não encontraram diferenças significativas em:
sobrevivência;
sucesso;
dor pós-operatória;
extrusão.
A maior parte dos acompanhamentos, entretanto, não ultrapassava:
dois anos.
Isso é uma informação fundamental
O resultado não significa:
“os materiais são iguais.”
Significa:
as diferenças físico-químicas demonstradas no laboratório ainda não produziram superioridade clínica consistente no horizonte estudado.
É uma conclusão muito diferente.
Uma umbrella(revisão de meta-analise) review de 2026 reforçou o mesmo para dor
A síntese de revisões sistemáticas publicada em 2026 avaliou especificamente:
silicato de cálcio × resina epóxi
para dor pós-operatória.
Resultado:
não houve diferença clinicamente relevante nas primeiras 6–48 horas.
Algumas análises mostram diferenças estatísticas pequenas em determinados momentos.
Mas:
estatisticamente diferente não significa clinicamente importante.
Essa distinção precisa entrar na nossa interpretação.
Portanto, “biocerâmico dói menos” é exagero
A evidência atual permite dizer:
ambas as classes apresentam comportamento clínico semelhante em relação à dor na maioria das comparações.
Outros fatores podem pesar muito mais:
diagnóstico;
dor pré-operatória;
extrusão;
comprimento;
instrumentação;
anatomia.
O cimento extruído pode ser mais importante que a classe do cimento
Esse é outro ponto que vem aparecendo consistentemente.
Se o material ultrapassa o término do canal:
pode existir:
irritação tecidual;
resposta inflamatória;
dor.
Portanto:
controle apical pode ser mais importante para a dor do que escolher entre resina ou silicato de cálcio.
Isso é clinicamente muito mais útil.
E a cicatrização periapical?
As evidências existentes mostram:
boa cicatrização com ambas as classes.
Alguns estudos sugerem determinadas vantagens biológicas para os silicatos de cálcio.
Mas as revisões sistemáticas não conseguem demonstrar:
superioridade clínica consistente.
Até o momento:
não existe fundamento para afirmar que trocar AH Plus por um cimento hidráulico, isoladamente, aumentará sua taxa de sucesso endodôntico.
Isso não significa que o cimento não importa
Importa muito.
Mas talvez não do modo que o marketing sugere.
O cimento precisa:
funcionar com sua técnica;
permanecer estável;
apresentar comportamento adequado;
permitir controle apical;
ser biologicamente aceitável;
ser manejável;
permitir retratamento razoável.
Sua contribuição é:
fazer o sistema obturador funcionar adequadamente.
Não:
salvar um tratamento biologicamente inadequado.
As principais classes atuais
Classe | Principal força | Principal limitação |
Resina epóxi | Estabilidade e baixa solubilidade | Menor bioatividade |
Silicato de cálcio hidráulico | Biocompatibilidade e atividade iônica | Propriedades variam muito entre produtos |
Óxido de zinco/eugenol | Longo histórico clínico | Solubilidade e eugenol |
Hidróxido de cálcio | Alcalinidade/liberação de cálcio | Maior solubilidade em várias formulações |
Silicone | Estabilidade dimensional | Evidência clínica mais limitada |
Metacrilato | Conceito adesivo | Uso e evidência mais restritos |
Formulações MTA-based | Propriedades biológicas potenciais | Grande heterogeneidade de composição |
Não coloque todos os silicatos de cálcio na mesma caixa
Dentro dessa categoria temos:
premisturados;
pó-líquido;
formulações com diferentes quantidades de silicato;
diferentes radiopacificadores;
diferentes veículos;
versões desenvolvidas para técnicas aquecidas.
Consequentemente:
solubilidade de um produto não representa toda a categoria.
Assim como:
resposta ao calor de outro produto não representa toda a categoria.
Esse cuidado será central no artigo 16.
A questão da solubilidade dos cimentos hidráulicos merece nuance
Diversos estudos laboratoriais encontram valores de solubilidade superiores aos limites convencionais para determinados cimentos hidráulicos.
Isso merece atenção.
Mas a interpretação é complexa porque materiais hidráulicos podem:
absorver água;
liberar íons;
precipitar minerais;
sofrer alterações superficiais.
Assim, um ensaio clássico de perda de massa pode não capturar perfeitamente todo o comportamento interfacial desses materiais.
Isso não significa ignorar o resultado.
Significa:
não transformar um teste isolado em sentença clínica.
AH Plus também não deveria permanecer “padrão-ouro” por tradição
Ser referência significa:
ter documentação suficiente para servir de comparador.
Não significa que:
não possa ser superado em determinadas propriedades.
Cimentos de silicato de cálcio apresentam vantagens claras em áreas como:
liberação de cálcio;
alcalinização;
potencial bioativo;
comportamento biológico.
A questão é:
essas vantagens mudam o desfecho que interessa ao paciente?
Ainda não temos uma resposta definitiva de longo prazo.
Retratabilidade muda completamente a pergunta
Quando fazemos um tratamento pela primeira vez, é natural pensar apenas:
como esse cimento obtura?
Mas talvez devêssemos perguntar também:
como será removê-lo se o caso precisar ser retratado?
Isso é particularmente relevante para materiais capazes de:
penetrar profundamente;
mineralizar interfaces;
permanecer em irregularidades.
Nenhum cimento é completamente removível.
Mas:
a dificuldade e o padrão de resíduo podem variar.
Esse será o artigo 20.
O melhor cimento para um caso inicial talvez não seja o melhor para um caso com alta probabilidade de retratamento
Essa é uma ideia clínica importante.
Considere:
anatomia;
histórico;
qualidade restauradora;
prognóstico;
necessidade futura de pino;
possibilidade de revisão.
A escolha precisa olhar:
para frente.
Não apenas para a radiografia de hoje.
Matriz EndoToday — propriedade × impacto clínico
Propriedade | Se insuficiente | Se excessiva/mal controlada |
Fluxo | Gaps e adaptação ruim | Extrusão |
Espessura de película | Interface irregular | — |
Radiopacidade | Avaliação difícil | Pode mascarar percepção visual |
Tempo de presa | Manipulação imprevisível | Exposição prolongada do material fresco |
Solubilidade | Perda de material | — |
Bioatividade | Menor interação mineral | Não garante maior prognóstico |
Antimicrobiano | Menor ação residual | Não substitui desinfecção |
Penetração tubular | Menor interação superficial | Não prova benefício clínico |
Adesão | Menor resistência interfacial | Não garante sucesso |
Resistência ao calor | Importante em warm vertical | Produto-dependente |
Retratabilidade | Remoção difícil | Pode comprometer retratamento |
Matriz EndoToday — escolha por cenário
CENÁRIO 1 — Cone único contemporâneo
Canal preparado
cone correspondente
anatomia com regiões dependentes do cimento
Considerar:
cimento hidráulico de silicato de cálcio.
Por quê?
Porque sua filosofia e propriedades são coerentes com maior participação do sealer.
CENÁRIO 2 — Warm vertical
Pergunta principal:
O cimento tolera a temperatura utilizada?
Opções:
Material com documentação adequada para técnica aquecida.
Não assumir:
“todo biocerâmico pode ser aquecido.”
CENÁRIO 3 — Técnica convencional + baixa espessura de cimento
Resina epóxi:
continua sendo uma opção extremamente racional e documentada.
CENÁRIO 4 — Canal muito oval + cone único
Consequência:
Maior volume de cimento em extensões laterais.
Prioridade:
Escolher material com propriedades compatíveis com maior espessura.
CENÁRIO 5 — Risco elevado de extrusão
Forame amplo
reabsorção
controle apical reduzido
Prioridade:
Controle de:
quantidade;
fluxo;
cone;
extensão.
Não escolher apenas:
“o mais biocompatível.”
CENÁRIO 6 — Possibilidade relevante de retratamento
Pensar antes:
como esse material será removido?
A retratabilidade deve entrar na indicação inicial.
CENÁRIO 7 — Canal excessivamente úmido
Não interpretar:
“vou usar biocerâmico porque ele gosta de água.”
Primeiro:
controlar o excesso de líquido.
Hidráulico:
necessita umidade — não inundação.
Uma regra prática para escolha
Em vez de perguntar:
“Qual cimento você usa?”
Eu perguntaria:
“Qual técnica você pretende utilizar e qual comportamento espera do cimento dentro daquela anatomia?”
Essa pergunta já elimina grande parte da escolha baseada em marca.
Cimento e técnica precisam ser escolhidos juntos
A sequência racional seria:
ANATOMIA
↓
PREPARO
↓
TÉCNICA OBTURADORA
↓
CIMENTO COMPATÍVEL
e não:
CIMENTO FAVORITO
↓
adaptar todos os casos a ele.
Essa é uma mudança importante de raciocínio.
O que a evidência NÃO permite afirmar
“Cimento biocerâmico é clinicamente superior ao AH Plus”
Não demonstrado universalmente.
“AH Plus é melhor porque possui décadas de uso”
Não necessariamente.
Histórico aumenta nossa confiança, mas não significa superioridade em todas as propriedades.
“Bioatividade aumenta o sucesso”
Ainda não demonstrado clinicamente de maneira consistente.
“Maior penetração tubular significa melhor prognóstico”
Não demonstrado.
“Maior atividade antimicrobiana compensará uma irrigação inadequada”
Não.
“Todo silicato de cálcio pode ser utilizado com warm vertical”
Não.
“Cimento hidráulico precisa de canal molhado”
Não dessa forma.
Necessita condições adequadas de umidade, não líquido livre excessivo.
“Quanto mais cimento, melhor o selamento”
Não.
“Quanto menos cimento, sempre melhor”
Também não pode ser aplicado universalmente aos sistemas modernos.
“Se o material é biocompatível, extrusão não importa”
Falso.
Força da evidência — síntese EndoToday
Afirmação | Confiança |
Resinas epóxi apresentam boa estabilidade e baixa solubilidade | Alta |
Cimentos de silicato de cálcio liberam cálcio e apresentam alcalinização | Alta |
Silicatos de cálcio apresentam potencial bioativo | Alta evidência laboratorial |
Essa bioatividade aumenta cicatrização clínica | Não demonstrado consistentemente |
Silicatos de cálcio apresentam boa biocompatibilidade | Boa |
AH Plus apresenta longa documentação clínica | Alta |
Uma classe possui maior sucesso clínico universal | Não demonstrado |
Uma classe produz consistentemente menos dor | Não |
Comportamento térmico dos silicatos é produto-específico | Alta |
Umidade influencia materiais hidráulicos | Alta |
Extrusão é desejável com materiais biocompatíveis | Não |
Retratabilidade varia entre materiais | Alta plausibilidade + evidência laboratorial |
A escolha deve considerar técnica e anatomia | Forte racional clínico |
A revisão sistemática de 2024 é particularmente importante
Zamparini e colaboradores avaliaram:
15 estudos clínicos comparativos.
A pergunta era exatamente:
cimentos biocerâmicos premisturados apresentam melhor resultado que cimentos convencionais?
Para:
sobrevivência;
sucesso;
extrusão;
dor pós-operatória,
a resposta global foi:
não foi demonstrada diferença significativa.
Esse resultado deveria reduzir bastante a linguagem comercial de:
“nova geração = maior sucesso.”
Mas existe uma limitação importante
A maioria dos estudos possuía acompanhamento:
de até dois anos.
Para um tratamento projetado para permanecer décadas:
isso ainda é pouco.
Portanto, a conclusão correta é:
os resultados clínicos iniciais são comparáveis, mas precisamos de maior evidência de longo prazo.
A ausência de superioridade clínica não torna as propriedades irrelevantes
Esse é outro cuidado importante.
Se duas classes produzem sucesso semelhante em estudos gerais:
ainda podemos preferir uma delas porque oferece:
melhor manuseio;
maior compatibilidade com a técnica;
menor sensibilidade à umidade;
maior estabilidade;
melhor perfil biológico;
melhor retratabilidade.
Esses fatores podem justificar a escolha.
O que não podemos fazer é:
prometer um aumento de sucesso que a literatura ainda não demonstrou.
O cimento deveria resolver um problema específico
Antes de escolher, pergunte:
preciso de maior estabilidade?
haverá maior massa de cimento?
vou aquecer?
o canal está muito oval?
existe risco de extrusão?
como está a umidade?
pode haver retratamento?
vou preparar espaço para pino?
qual é meu controle apical?
A escolha deixa de ser:
qual marca está em evidência?
e passa a ser:
qual propriedade preciso neste caso?
Não procure o cimento perfeito
Ele não existe.
Procure:
o cimento coerente com a estratégia.
Essa talvez seja a principal mensagem deste artigo.
Implicação clínica
Antes de selecionar um cimento endodôntico, avalie:
Qual técnica será utilizada? Cone único, lateral, warm vertical?
Quanto cimento provavelmente existirá? Película fina ou grandes regiões em canais ovais?
Como está a umidade? Material hidráulico ou hidrofóbico?
Haverá calor? O produto suporta o protocolo?
Qual é o controle apical? Existe risco de extrusão?
Qual é a anatomia? Circular, oval, istmo, reabsorção?
Pode haver retratamento? Como esse material será removido?
Só depois:
escolha o cimento.
Conclusão
O cimento endodôntico é componente essencial da obturação.
Ele precisa preencher:
interfaces;
irregularidades;
espaços não ocupados pelo núcleo sólido.
Mas nenhum material reúne todas as propriedades ideais.
Resinas epóxi, especialmente AH Plus, oferecem:
estabilidade;
baixa solubilidade;
longa documentação clínica.
Cimentos hidráulicos de silicato de cálcio oferecem:
alcalinidade;
liberação de cálcio;
boa biocompatibilidade;
potencial bioativo;
integração particularmente interessante com técnicas sealer-based.
Entretanto:
essas diferenças físico-químicas ainda não demonstraram superioridade clínica universal de uma classe.
A escolha deveria ser construída a partir de:
ANATOMIA+TÉCNICA+UMIDADE+TEMPERATURA+CONTROLE APICAL+RETRATABILIDADE
e não apenas pelo nome do material.
A melhor pergunta deixa de ser:
“Qual é o melhor cimento?”
e passa a ser:
“Qual cimento possui as propriedades mais adequadas para este caso e para esta técnica?”
No próximo artigo vamos aprofundar a classe que mais transformou a discussão contemporânea:
Cimentos de silicato de cálcio: vantagens, limitações e evidências.
Navegue pela Trilha EndoToday de Obturação
← Artigo anterior | Hub da trilha | Próximo artigo → |
Perguntas frequentes
Para que serve o cimento endodôntico?
O cimento complementa o núcleo sólido da obturação preenchendo a interface entre guta-percha e dentina, além de irregularidades e regiões que o cone não ocupa diretamente.
Existe um cimento endodôntico ideal?
Não. Nenhum material reúne simultaneamente todas as propriedades físicas, químicas, biológicas e clínicas consideradas ideais.
AH Plus ainda é considerado um cimento de referência?
Sim. Possui longa documentação clínica e laboratorial, baixa solubilidade e boa estabilidade dimensional, sendo frequentemente utilizado como comparador de novos materiais.
Cimentos biocerâmicos são melhores que AH Plus?
Não existe evidência clínica robusta de superioridade universal. As classes apresentam propriedades diferentes e bons resultados clínicos quando adequadamente utilizadas.
O que são cimentos de silicato de cálcio?
São materiais hidráulicos contendo componentes à base de silicato de cálcio capazes de reagir com umidade, liberar íons e produzir produtos de hidratação.
Todo cimento biocerâmico é igual?
Não. Composição, veículo, radiopacificador, quantidade de silicato de cálcio, solubilidade, presa e comportamento térmico podem variar significativamente.
Bioatividade significa maior sucesso clínico?
Não necessariamente. A formação de depósitos minerais e a liberação de cálcio são propriedades demonstráveis, mas ainda não se traduziram em superioridade prognóstica consistente.
Qual cimento causa menos dor após o tratamento?
Revisões sistemáticas não demonstram diferença clinicamente relevante consistente entre cimentos à base de silicato de cálcio e resinas epóxi.
O canal deve permanecer molhado para usar cimento biocerâmico?
Não. Materiais hidráulicos necessitam de condições adequadas de umidade para a presa, mas líquido livre excessivo não é desejável. Deve-se realizar secagem controlada conforme o produto.
Todo cimento biocerâmico pode ser utilizado com warm vertical?
Não. A resposta ao calor é produto-específica. É necessário verificar evidência e indicação para o material utilizado.
Quanto maior o fluxo, melhor o cimento?
Não. Fluxo adequado favorece o preenchimento de irregularidades, mas fluxo excessivo associado a perda de controle pode aumentar extrusão.
Maior penetração nos túbulos melhora o prognóstico?
Isso não foi demonstrado clinicamente. Penetração tubular é principalmente um desfecho laboratorial.
O cimento pode compensar uma irrigação inadequada?
Não. Nenhum cimento deve ser utilizado como substituto do controle microbiológico obtido durante preparo e irrigação.
Retratabilidade deve influenciar a escolha?
Sim. A possibilidade de remoção futura do material é um fator clínico relevante e deve participar da decisão inicial.
Qual é o melhor cimento endodôntico?
Não existe um vencedor universal. O material deve ser escolhido de acordo com técnica, anatomia, umidade, temperatura, risco de extrusão e possibilidade futura de retratamento.
Referências essenciais
Zamparini F, Lenzi J, Duncan HF, et al. The efficacy of premixed bioceramic sealers versus standard sealers on root canal treatment outcome, extrusion rate and post-obturation pain: a systematic review and meta-analysis. International Endodontic Journal. 2024. doi: 10.1111/iej.14069.
Chopra V, Davis G, Baysan A. Clinical and radiographic outcome of non-surgical endodontic treatment using calcium silicate-based versus resin-based sealers: a systematic review and meta-analysis of clinical studies. Journal of Functional Biomaterials. 2022;13:38. doi: 10.3390/jfb13020038.
Dahikar M, Mandwe A, Banga KS. Evidence synthesis of postoperative pain with bioceramic vs. epoxy resin sealers: umbrella review of randomized trials within existing systematic reviews. Frontiers in Dental Medicine. 2026. doi: 10.3389/fdmed.2025.1749298.
Sponchiado-Júnior EC, et al. Calcium silicate-based sealers do not reduce the risk and intensity of postoperative pain after root canal treatment when compared with epoxy resin-based sealers: a systematic review and meta-analysis. European Journal of Dentistry. 2021. doi: 10.1055/s-0041-1724157.
Álvarez-Vásquez JL, Erazo-Guijarro MJ, Domínguez-Ordoñez GS. Epoxy resin-based root canal sealers: an integrative literature review. Dental and Medical Problems. 2024. doi: 10.17219/dmp/156654.
Zamparini F, Prati C, Taddei P, et al. Chemical-physical properties and bioactivity of new premixed calcium silicate-bioceramic root canal sealers. International Journal of Molecular Sciences. 2022;23:13914. doi: 10.3390/ijms232213914.
Kim HI, Jang YE, Kim Y, Kim BS. Physicochemical changes in root-canal sealers under thermal challenge: a comparative analysis of calcium silicate- and epoxy-resin-based sealers. Materials. 2024;17:1932. doi: 10.3390/ma17081932.
Canova FS, Leotta ML, Pedullà E, et al. Effects of heating on bioceramic sealers: a scoping review of chemo-physical properties and clinical implications. Odontology. 2024. doi: 10.1007/s10266-024-00969-3.
Khandelwal A, Janani K, Teja KV, et al. Periapical healing following root canal treatment using different endodontic sealers: a systematic review. BioMed Research International. 2022;2022:3569281. doi: 10.1155/2022/3569281.
Versiani MA, Carvalho-Junior JR, Padilha MIAF, et al. A comparative study of physicochemical properties of AH Plus and Epiphany root canal sealants. International Endodontic Journal. 2006;39:464–471. doi: 10.1111/j.1365-2591.2006.01105.x.
Duncan HF, Kirkevang LL, Peters OA, et al. Treatment of pulpal and apical disease: European Society of Endodontology S3-level clinical practice guideline. International Endodontic Journal. 2023;56(Suppl 3):238–295. doi: 10.1111/iej.13974.
Sobre o autor
Prof. Dr. Marco Aurélio Gagliardi Borges é cirurgião-dentista, especialista, mestre e doutor em Endodontia. Professor de pós-graduação e autor da EndoToday, atua na interface entre prática clínica, ensino e produção de conteúdo técnico-científico, com foco em diagnóstico, tomada de decisão e Endodontia baseada em evidências. Seus artigos buscam traduzir a literatura científica em conteúdo aplicável, claro e clinicamente relevante para cirurgiões-dentistas em diferentes níveis de formação. Saiba mais sobre o autor: quem somos.
Não ensinamos apenas a tratar dentes.
Ensinamos a cuidar de pacientes.
Endotoday - Endodontia com diagnóstico, ciência e tomada de decisão clínica.
Prof. Dr. Marco Aurélio G. Borges
Comentários