AH Plus × cimentos de silicato de cálcio: qual escolher ?
Resumo:
AH Plus e os cimentos hidráulicos à base de silicato de cálcio representam duas filosofias diferentes de obturação. A resina epóxi oferece longa documentação clínica, baixa solubilidade e estabilidade físico-química previsível. Os silicatos de cálcio acrescentam reação hidráulica, alcalinização, liberação de cálcio, potencial bioativo e excelente compatibilidade com técnicas sealer-based. Entretanto, as diferenças laboratoriais não se traduziram até o momento em superioridade clínica consistente. A escolha deve considerar técnica de obturação, anatomia, umidade, uso de calor, controle apical e eventual necessidade de retratamento.
AH Plus e cimentos de silicato de cálcio são opções clinicamente válidas, e a evidência atual não demonstra que uma das classes produza maior sucesso endodôntico de forma universal. AH Plus apresenta maior tradição clínica, baixa solubilidade e comportamento previsível, sendo particularmente coerente com técnicas nas quais o cimento permanece em película relativamente fina. Silicatos de cálcio oferecem propriedades hidráulicas, liberação iônica e potencial bioativo e são particularmente compatíveis com técnicas de cone único. A escolha mais racional depende do sistema completo de obturação e não apenas da classe do cimento.
AH Plus ou silicato de cálcio: qual é melhor?
Durante muitos anos, AH Plus ocupou uma posição relativamente confortável.
Quando um novo cimento era lançado, a pergunta experimental quase sempre era:
Como ele se compara ao AH Plus?
Isso aconteceu por uma razão.
AH Plus acumulou:
décadas de utilização;
grande quantidade de pesquisa;
estabilidade dimensional;
baixa solubilidade;
desempenho clínico previsível.
Então chegaram os cimentos hidráulicos de silicato de cálcio.
Com eles vieram:
hidratação;
liberação de cálcio;
pH alcalino;
bioatividade;
cone único;
sealer-based obturation.
E a pergunta mudou:
O biocerâmico substituiu o AH Plus?
A resposta baseada na evidência atual é:
Não dessa maneira.
Não estamos diante de:
material antigo ruim
versus
material novo superior.
Estamos diante de:
duas classes com comportamentos diferentes, vantagens diferentes e limitações diferentes.
O que você vai aprender
Pergunta | Resposta central |
AH Plus ainda é referência? | Sim |
Silicato de cálcio é clinicamente superior? | Não demonstrado |
Qual possui menor solubilidade? | AH Plus tende a ser mais previsível |
Qual libera cálcio? | Silicato de cálcio |
Qual apresenta maior potencial bioativo? | Silicato de cálcio |
Bioatividade aumenta sucesso? | Não demonstrado |
Qual apresenta mais evidência de longo prazo? | AH Plus |
Qual combina melhor com cone único? | Frequentemente silicato de cálcio |
Qual combina melhor com warm vertical? | AH Plus tem longa experiência; nos silicatos depende do produto |
Qual causa menos dor? | Não há vencedor consistente |
Qual extravasa mais? | Depende de produto e técnica |
Qual é mais fácil de retratar? | AH Plus tende a apresentar comportamento mais previsível |
Qual escolher? | Depende do cenário |
Primeiro: não compare apenas os materiais
Este é talvez o conceito mais importante.
Na prática clínica, frequentemente comparamos:
AH Plus
associado a:
warm vertical / continuous wave
versus
Silicato de cálcio
associado a:
cone único / sealer-based obturation.
Duas variáveis mudam ao mesmo tempo:
CIMENTO
e
TÉCNICA.
Portanto, quando observamos diferença em:
vazios;
extrusão;
dor;
volume de guta-percha;
prognóstico;
não podemos atribuí-la automaticamente apenas ao cimento.
Estamos comparando:
sistemas de obturação.
AH Plus: por que se tornou referência?
AH Plus é um cimento à base de resina epóxi.
Sua posição na Endodontia foi construída principalmente por:
estabilidade;
baixa solubilidade;
bom fluxo;
radiopacidade;
espessura de película adequada;
longa experiência clínica.
Isso criou algo muito importante:
previsibilidade.
E previsibilidade clínica possui valor.
A maior vantagem do AH Plus talvez não seja uma única propriedade
É o conjunto:
propriedades razoavelmente estáveis + enorme quantidade de documentação.
Conhecemos:
seu comportamento;
suas limitações;
sua interação com técnicas aquecidas;
seu comportamento radiográfico;
sua remoção no retratamento.
Essa maturidade de evidência não deve ser subestimada.
Mas AH Plus não é biologicamente perfeito
Em estado fresco, resinas epóxi podem apresentar:
citotoxicidade;
componentes reativos;
resposta inflamatória.
Esses efeitos tendem a diminuir após a polimerização.
AH Plus também não oferece:
liberação significativa de cálcio;
alcalinização prolongada;
bioatividade típica dos silicatos.
Portanto:
sua força principal é físico-química e clínica, não bioativa.
Silicato de cálcio trabalha com outra lógica
Os cimentos hidráulicos possuem um mecanismo de presa fundamentalmente diferente.
A reação envolve:
silicato de cálcio + água
↓
hidratação
↓
silicato de cálcio hidratado + Ca(OH)₂
Daí surgem características como:
liberação de cálcio;
pH alcalino;
interação mineral;
potencial bioativo.
Isso cria vantagens que AH Plus não possui.
AH Plus vence em estabilidade?
De maneira geral:
AH Plus apresenta comportamento de solubilidade mais previsível e frequentemente inferior ao de muitos silicatos de cálcio em testes ISO.
Esse ponto é relevante.
Diversos cimentos hidráulicos apresentam:
absorção de água;
perda de massa;
liberação iônica;
precipitação mineral.
Isso torna sua análise mais complexa.
Mas não elimina o achado:
alguns ultrapassam o limite clássico de solubilidade estabelecido pela ISO 6876.
Isso significa que silicatos de cálcio dissolvem clinicamente?
Não podemos concluir dessa maneira.
O teste mede um comportamento laboratorial.
Nos materiais hidráulicos ocorrem simultaneamente:
absorção de água;
dissolução;
liberação iônica;
precipitação;
formação de novos depósitos.
Portanto:
solubilidade laboratorial e estabilidade clínica não são exatamente a mesma coisa.
Mas também não podemos ignorar o resultado.
Especialmente se utilizarmos:
grande volume de cimento.
Esse ponto importa mais em cone único
Imagine duas situações.
Técnica aquecida
Grande massa de guta-percha
película relativamente pequena de cimento.
Cone único em canal oval
Cone central
extensões laterais preenchidas predominantemente por cimento.
No segundo caso:
a estabilidade do cimento torna-se ainda mais importante.
Quanto maior o volume:
maior nossa dependência das propriedades do material.
Silicato de cálcio vence em liberação de cálcio?
Sim.
Essa é uma diferença real.
AH Plus não apresenta o mesmo perfil de:
liberação de Ca²⁺;
alcalinização;
precipitação mineral.
Os silicatos de cálcio possuem clara vantagem nesse aspecto.
Mas precisamos imediatamente fazer a próxima pergunta:
isso melhora o prognóstico?
Até agora:
não foi demonstrado de maneira consistente.
Bioatividade é uma vantagem de material
Isso precisa ficar claro.
Quando um cimento:
libera cálcio;
alcaliniza;
forma depósitos minerais;
ele apresenta propriedades biologicamente interessantes.
Isso pode favorecer:
interação material–tecido;
resposta celular;
formação mineral na interface.
Portanto:
bioatividade é uma vantagem real.
O erro é transformá-la automaticamente em:
maior sucesso clínico.
São níveis diferentes de evidência.
Qual é mais biocompatível?
Em diversos modelos experimentais:
os silicatos de cálcio apresentam perfil biológico favorável.
Especialmente quando comparados com resinas ainda em fase de presa.
Entretanto, depois da polimerização:
AH Plus apresenta redução importante de citotoxicidade.
Além disso:
o cimento idealmente permanece:
dentro do canal.
Por isso, a importância clínica da diferença de biocompatibilidade pode ser menor em uma obturação sem extrusão.
A vantagem biológica ganha importância quando ocorre contato tecidual
Se existe:
extrusão;
forame amplo;
comunicação lateral;
ápice reabsorvido;
a interação com os tecidos torna-se maior.
Nesse cenário:
um material mais biocompatível possui racional favorável.
Mas atenção:
isso não transforma extrusão em objetivo.
Qual apresenta maior fluxo?
A resposta depende do produto.
Esse é um dos principais problemas das comparações por classe.
Alguns silicatos apresentam:
alto fluxo.
Outros:
menor fluxo.
AH Plus também apresenta fluxo adequado.
Portanto:
“biocerâmico tem mais flow” é uma generalização inadequada.
Devemos consultar:
o produto específico.
Maior fluxo pode ser vantagem
Porque favorece:
irregularidades;
recessos;
interfaces;
canais laterais.
Mas também pode favorecer:
extrusão.
Portanto:
FLUXO ↑
não significa necessariamente:
QUALIDADE ↑.
Significa:
maior capacidade de deslocamento do material.
O operador precisa controlá-la.
O grande estudo multicêntrico de 2025 ajuda nessa discussão
Em um ensaio multicêntrico randomizado com 564 dentes, foram comparados:
AH Plus;
um cimento de silicato de cálcio.
A extrusão ocorreu globalmente em aproximadamente:
44% dos casos.
Foi mais frequente no grupo com silicato de cálcio.
Isso demonstra que:
alto fluxo e técnica podem produzir maior passagem do material além do canal.
Mas a história ficou mais interessante quando analisaram dor.
AH Plus apresentou mais dor em 24 horas naquele estudo
Nas primeiras 24 horas:
o grupo AH Plus apresentou:
maior incidência;
maior intensidade de dor.
Entretanto:
essas diferenças diminuíram nos períodos subsequentes.
Isso mostra por que é perigoso concluir:
“um cimento dói menos.”
O comportamento depende de:
tempo avaliado;
extrusão;
diagnóstico;
condição apical.
E o conjunto das evidências sobre dor?
Quando analisamos revisões sistemáticas:
não existe vantagem clinicamente relevante consistente para uma das classes.
Alguns estudos favorecem o silicato em determinados períodos.
Outros:
não encontram diferença.
A síntese geral continua sendo:
a escolha do cimento, isoladamente, provavelmente não é um dos maiores determinantes da dor pós-operatória.
Diagnóstico e extrusão podem importar mais
Isso é mais relevante clinicamente.
A dor pode ser influenciada por:
dor prévia;
necrose;
periodontite apical;
instrumentação;
debris extruído;
cimento extruído.
Portanto:
controlar o procedimento provavelmente importa mais do que escolher o cimento esperando reduzir dor.
Qual apresenta melhor adesão?
AH Plus frequentemente apresenta:
bons valores de push-out bond strength.
Em determinados estudos, maiores que os de silicatos de cálcio.
Por outro lado:
alguns silicatos apresentam:
maior penetração tubular;
interação mineral.
Qual dessas propriedades é mais importante?
Não sabemos.
Mais importante:
não sabemos se diferenças em push-out modificam o prognóstico clínico.
Push-out é laboratório — não sobrevivência dentária
É importante repetir esse princípio.
Um estudo pode mostrar:
AH Plus = maior resistência de união.
Outro:
silicato = maior penetração tubular.
Nenhum deles permite concluir diretamente:
qual produzirá mais cicatrização em cinco anos.
Esses testes explicam mecanismos.
Não substituem ensaios clínicos.
E a penetração tubular?
Silicatos de cálcio podem apresentar excelente penetração em alguns estudos.
AH Plus também possui boa capacidade de penetração.
Os resultados dependem de:
smear layer;
irrigação;
técnica;
viscosidade;
região do canal.
Mas novamente:
maior profundidade de penetração não demonstrou produzir maior sucesso endodôntico.
E o calor?
Aqui existe uma diferença prática importante.
AH Plus possui:
longa história de utilização com técnicas aquecidas.
Isso o torna uma escolha extremamente previsível para:
warm vertical;
continuous wave.
O calor pode alterar algumas propriedades do material.
Mas existe extensa experiência com a combinação.
Silicatos de cálcio exigem uma pergunta adicional
Este produto específico tolera minha técnica térmica?
Estudo de 2024 comparou:
AH Plus;
diferentes silicatos de cálcio
sob desafio térmico.
O comportamento foi diferente entre os produtos.
Alguns mantiveram:
fluxo;
película
dentro de parâmetros adequados.
Outros sofreram alterações mais significativas.
Portanto:
não existe autorização térmica para toda a classe.
Um detalhe importantíssimo: AH Plus ≠ AH Plus Bioceramic
Os nomes podem confundir.
AH Plus
é:
cimento à base de resina epóxi.
AH Plus Bioceramic
é:
outra formulação, à base de silicato de cálcio.
Não devemos extrapolar propriedades de um para o outro simplesmente pela presença do nome:
AH Plus.
São materiais diferentes.
Qual combina melhor com cone único?
Do ponto de vista conceitual:
silicato de cálcio.
Por quê?
Porque a filosofia sealer-based aceita maior participação do cimento.
O material foi incorporado clinicamente de maneira muito estreita à técnica de cone único.
Existe também evidência clínica crescente sustentando essa associação.
Isso significa que AH Plus não pode ser usado com cone único?
Pode.
E é usado.
Mas existe uma diferença conceitual.
Com resina epóxi:
historicamente buscamos:
película relativamente fina de cimento.
Se utilizarmos AH Plus com um cone excessivamente frouxo em canal oval:
teremos grande massa de resina.
Isso não representa o cenário clássico ideal para esse material.
Portanto, cone único + AH Plus exige bom controle geométrico
Quanto melhor:
cone;
D0;
taper;
adaptação;
menor a dependência de uma grande massa de cimento.
Logo:
é uma técnica possível, mas merece atenção à espessura da interface.
Qual combina melhor com warm vertical?
Se a pergunta for:
qual possui maior tradição e documentação?
A resposta é:
AH Plus.
Se a pergunta for:
um silicato pode ser utilizado?
A resposta é:
alguns, sim.
Mas:
produto-específico.
Esse é exatamente o tipo de decisão em que o nome da classe não basta.
E o prognóstico clínico?
Chegamos à pergunta que realmente importa.
Uma meta-análise de 2024 comparando cimentos biocerâmicos premisturados com cimentos convencionais não encontrou diferença significativa consistente em:
sucesso;
sobrevivência;
dor;
extrusão.
Portanto:
as duas estratégias funcionam.
O estudo de cinco anos é particularmente importante
O ensaio clínico de Seog e colaboradores comparou:
CWC + AH Plus
versus
SBO + Endoseal TCS
Após aproximadamente cinco anos:
Critério menos restritivo
AH Plus/CWC: 81,8%
silicato/SBO: 87,0%
Critério rigoroso
AH Plus/CWC: 75,8%
silicato/SBO: 78,3%
Sem diferença estatisticamente significativa.
Isso não significa que o silicato foi 5,2% melhor
Este ponto metodológico é extremamente importante.
Olhar:
87,0% versus 81,8%
e concluir:
“biocerâmico foi melhor”
seria incorreto.
O estudo não demonstrou diferença estatisticamente significativa.
Além disso:
amostra final era relativamente pequena;
recall foi de cerca de 64,5%;
técnica e cimento mudaram simultaneamente.
Portanto:
o estudo sustenta comparabilidade clínica — não superioridade.
E também não prova equivalência absoluta
Outro cuidado.
Não encontrar diferença:
não é a mesma coisa que demonstrar equivalência formal.
Estudos de equivalência ou não inferioridade exigem:
desenho específico;
margem pré-definida;
poder estatístico adequado.
Portanto, a formulação correta é:
nenhuma diferença significativa foi detectada.
O que temos então?
Uma conclusão bastante madura:
AH Plus
funciona muito bem.
Silicato de cálcio
também funciona muito bem.
Superioridade clínica universal
não demonstrada.
A escolha passa a depender de outras características.
Qual possui mais evidência de longo prazo?
Aqui AH Plus vence.
Não necessariamente porque seja biologicamente superior.
Mas porque existe há mais tempo.
Temos:
décadas de utilização;
inúmeros estudos;
grande experiência clínica.
Silicatos contemporâneos ainda não conseguem competir com:
tempo cronológico acumulado.
Isso não é crítica ao material.
É apenas maturidade da evidência.
Cinco anos é importante — mas Endodontia dura mais
Um tratamento pode permanecer:
10;
15;
20;
30 anos.
Por isso:
cinco anos é uma evidência muito relevante, mas ainda não substitui décadas de documentação.
Esse é um argumento legítimo a favor da prudência.
Não do conservadorismo automático.
E a retratabilidade?
Aqui aparece uma das diferenças que considero mais relevantes clinicamente.
AH Plus:
também deixa resíduos;
também não é completamente removível.
Mas existe enorme experiência com sua remoção.
Silicatos podem:
penetrar em irregularidades;
interagir com dentina;
permanecer em recessos;
resistir à remoção completa.
Portanto:
a previsibilidade do retratamento precisa fazer parte da escolha.
“Mas se o tratamento for bem feito, não precisarei retratar”
Esse argumento é sedutor.
Mas falho.
Mesmo tratamentos tecnicamente excelentes podem exigir intervenção futura por:
reinfecção;
restauração;
trauma;
canal não identificado;
novas informações diagnósticas.
Endodontia deveria manter certo grau de:
reversibilidade terapêutica.
Quanto mais permanente o material, mais precisamos pensar antes de usá-lo
Esse princípio vale para muitos procedimentos.
No cimento endodôntico:
estabilidade é desejável.
Mas:
remoção impossível não é necessariamente uma virtude.
Existe um equilíbrio.
AH Plus × silicato de cálcio — comparação direta
Critério | AH Plus | Silicato de cálcio |
Base química | Resina epóxi | Hidráulica/mineral |
Evidência histórica | Muito alta | Crescente |
Dados de 5 anos | Sim | Sim em estratégias específicas |
Solubilidade | Baixa e previsível | Produto-específica; pode ser maior |
Estabilidade dimensional | Muito boa | Boa, variável |
Liberação de cálcio | Muito baixa/ausente | Alta em vários produtos |
pH alcalino prolongado | Não característica principal | Sim |
Bioatividade | Limitada | Potencialmente maior |
Biocompatibilidade após presa | Boa | Muito boa em vários produtos |
Fluxo | Adequado | Variável, frequentemente elevado |
Cone único | Possível | Muito coerente |
Warm vertical | Longa experiência | Produto-específico |
Dependência de umidade | Menor | Maior |
Canal inundado | Indesejável | Também indesejável |
Extrusão | Deve ser evitada | Deve ser evitada |
Dor pós-operatória | Sem diferença consistente | Sem diferença consistente |
Retratabilidade | Mais conhecida/previsível | Pode ser mais desafiadora |
Superioridade clínica | Não | Não |
Matriz de decisão clínica EndoToday
CENÁRIO 1 — Warm vertical + anatomia irregular
Você domina continuous wave.
Deseja grande massa de guta-percha.
Escolha extremamente previsível:
AH Plus.
Especialmente pela longa documentação da associação.
CENÁRIO 2 — Cone único + canal relativamente circular
Cone corresponde ao preparo.
Controle apical adequado.
Silicato de cálcio:
altamente coerente.
A técnica e o material foram praticamente desenvolvidos para trabalhar nessa filosofia.
CENÁRIO 3 — Canal oval + cone único
Grande participação do cimento é inevitável.
Pergunta central:
Qual material você aceita utilizar em maior volume?
Silicato de cálcio:
pode apresentar forte racional.
Mas:
analise:
solubilidade;
produto;
anatomia;
retratabilidade.
CENÁRIO 4 — Possibilidade de retratamento elevada
Dente complexo.
Prognóstico restaurador ainda incerto.
Histórico de tratamento difícil.
AH Plus:
pode oferecer maior previsibilidade futura pela experiência acumulada de remoção.
Isso não significa que o silicato esteja contraindicado.
Significa:
retratar amanhã deveria entrar na decisão de hoje.
CENÁRIO 5 — Lesão periapical grande
Não escolher automaticamente:
silicato porque:
“é bioativo.”
Prioridade:
desinfecção;
comprimento;
irrigação;
restauração.
Ambos os materiais possuem bons resultados clínicos.
CENÁRIO 6 — Forame amplo / reabsorção
Problema:
risco de extrusão.
Não escolher simplesmente:
“o mais biocompatível.”
Prioridade:
controle apical.
A técnica pode precisar ser modificada.
CENÁRIO 7 — Canal extremamente seco
AH Plus:
condição compatível.
Silicato hidráulico:
considere a necessidade de umidade do produto.
Não é necessário inundar.
Mas desidratação extrema também não faz sentido para um material hidráulico.
CENÁRIO 8 — Técnica aquecida + silicato de cálcio
Antes:
verifique documentação específica.
Se o produto possui:
evidência térmica;
indicação compatível;
pode ser utilizado.
Caso contrário:
não extrapole resultados de outro “biocerâmico”.
Qual eu escolheria para cone único?
De forma geral:
um silicato de cálcio bem estudado.
Porque existe coerência entre:
técnica;
material;
maior participação do cimento.
Mas isso pressupõe:
cone adequado;
limite correto;
controle de umidade;
material com propriedades conhecidas.
E para warm vertical?
AH Plus continua sendo:
uma escolha muito sólida.
Não porque materiais hidráulicos sejam incapazes de trabalhar sob calor.
Mas porque:
a combinação AH Plus + técnicas aquecidas possui grande maturidade técnica e científica.
Isso significa usar sempre dois cimentos diferentes?
Não necessariamente.
Um clínico pode preferir:
um material compatível com diferentes técnicas;
simplificar estoque;
padronizar protocolo.
Mas essa decisão deveria ser tomada verificando:
se aquele produto realmente atende todas as aplicações pretendidas.
Não apenas por conveniência.
O que eu não faria
Não escolheria silicato de cálcio apenas porque:
“é biocerâmico.”
Não escolheria AH Plus apenas porque:
“é padrão-ouro.”
Essas duas frases substituem raciocínio por rótulos.
O material mais novo não é automaticamente melhor
A evolução dos biomateriais é real.
Mas:
novidade não é nível de evidência.
Um material novo pode:
apresentar propriedades superiores;
simplificar técnica;
ter enorme potencial.
Mas precisa acumular:
tempo;
estudos;
acompanhamento.
E tradição também não é prova de superioridade
O argumento inverso também é fraco:
“AH Plus é usado há décadas, então não existe motivo para mudar.”
Se novos materiais oferecem:
melhor manejo;
menor sensibilidade técnica;
melhor perfil biológico;
há motivos legítimos para incorporá-los.
A pergunta é:
em qual situação?
O que a evidência NÃO permite afirmar
“AH Plus é superior porque é padrão-ouro”
Não.
“Biocerâmico é superior porque é bioativo”
Não demonstrado clinicamente.
“Silicato de cálcio causa menos dor”
Não de forma consistente.
“AH Plus causa mais extrusão”
Não como regra.
“Silicato de cálcio sempre extravasa mais”
Não. Produto e técnica influenciam.
“AH Plus não pode ser usado com cone único”
Pode.
“Todo silicato pode ser usado com warm vertical”
Não.
“Maior penetração tubular significa material melhor”
Não necessariamente.
“Maior bond strength significa maior sucesso”
Não demonstrado.
“Bioatividade compensa grandes quantidades de cimento”
Não está demonstrado.
“O RCT de cinco anos provou que os materiais são equivalentes”
Não formalmente.
Mostrou ausência de diferença significativa entre as estratégias comparadas.
Força da evidência — síntese EndoToday
Afirmação | Confiança |
AH Plus apresenta baixa solubilidade | Alta |
AH Plus possui grande documentação clínica | Alta |
Silicatos liberam cálcio e alcalinizam | Alta |
Silicatos apresentam potencial bioativo | Alta no laboratório |
Bioatividade aumenta sucesso clínico | Não demonstrado |
Silicatos apresentam bom perfil biológico | Boa |
Silicatos são clinicamente válidos | Boa |
AH Plus apresenta maior sucesso | Não demonstrado |
Silicatos apresentam maior sucesso | Não demonstrado |
Dor difere clinicamente de forma consistente | Não |
Extrusão depende também da técnica | Alta plausibilidade clínica |
AH Plus possui longa experiência com warm vertical | Alta |
Todo silicato tolera calor | Falso |
Retratabilidade dos silicatos merece atenção | Boa evidência laboratorial |
Existe vencedor universal | Não |
O que a meta-análise de 2024 realmente permite concluir?
Ela não demonstrou:
superioridade dos biocerâmicos.
Mas também não demonstrou:
inferioridade.
Isso é extremamente relevante.
Materiais novos conseguiram resultados clínicos:
comparáveis aos materiais tradicionais.
Essa é uma vitória científica importante.
Não precisamos exagerá-la para reconhecer seu valor.
O grande RCT multicêntrico de 2025 acrescenta outra camada
Com mais de 500 tratamentos:
o cimento de silicato testado apresentou:
maior extrusão;
menor dor nas primeiras 24 horas.
AH Plus apresentou:
menor extrusão;
maior dor inicial.
Depois:
as diferenças de dor diminuíram.
Isso mostra como uma comparação simples:
“qual dói menos?”
é incapaz de representar todo o problema.
O paciente não recebe um cimento isolado
Ele recebe:
diagnóstico;
anestesia;
acesso;
preparo;
irrigação;
obturação;
restauração.
Portanto:
esperar que a escolha entre dois cimentos determine isoladamente o resultado é biologicamente improvável.
Isso ajuda a explicar por que diferenças laboratoriais tão grandes frequentemente se tornam:
diferenças clínicas pequenas ou inexistentes.
Talvez a principal diferença seja filosófica
AH Plus nasceu dentro de uma filosofia:
guta-percha predominante + cimento em película controlada.
Silicatos de cálcio ajudaram a consolidar:
sealer-based obturation.
Portanto, a escolha entre eles pode depender menos de:
“qual cimento é melhor?”
e mais de:
“qual sistema de obturação quero construir?”
Essa é uma pergunta muito melhor.
Regra prática EndoToday
Escolha AH Plus quando valorizar especialmente:
longa evidência clínica;
baixa solubilidade;
estabilidade;
técnica aquecida consolidada;
retratabilidade mais conhecida.
Considere silicato de cálcio quando valorizar especialmente:
cone único;
técnica sealer-based;
reação hidráulica;
liberação de cálcio;
perfil biológico favorável;
simplificação operatória.
Em ambos:
controle:
cone;
limite;
quantidade;
anatomia;
extrusão;
restauração.
A pergunta que realmente decide
Não:
“AH Plus ou biocerâmico?”
Mas:
“Qual material produz o sistema mais coerente com minha técnica, anatomia e possibilidade de retratamento?”
Esse é o nível de decisão que precisamos alcançar.
Implicação clínica
Antes de escolher entre AH Plus e silicato de cálcio, pergunte:
vou usar cone único ou técnica aquecida?
qual é a anatomia?
quanto cimento provavelmente permanecerá?
existe grande região oval?
preciso de baixa solubilidade extremamente previsível?
haverá aplicação de calor?
o produto hidráulico foi testado com calor?
como está minha umidade?
qual é o risco de extrusão?
o dente poderá precisar de retratamento?
estou escolhendo pela evidência ou pelo marketing?
Se essas perguntas forem respondidas:
a decisão fica muito mais simples.
Conclusão
AH Plus e cimentos hidráulicos de silicato de cálcio possuem diferenças reais.
AH Plus oferece:
longa experiência clínica;
estabilidade;
baixa solubilidade;
excelente documentação;
previsibilidade com técnicas aquecidas.
Silicatos de cálcio oferecem:
reação hidráulica;
alcalinização;
liberação de cálcio;
potencial bioativo;
excelente integração com técnicas sealer-based;
bom perfil biológico.
Mas:
nenhuma dessas vantagens demonstrou produzir superioridade clínica universal.
A meta-análise disponível mostra resultados comparáveis.
O RCT de cinco anos não encontrou diferença significativa entre as estratégias avaliadas.
E estudos recentes sobre dor e extrusão mostram:
vantagens e limitações diferentes — não um vencedor absoluto.
Portanto:
AH Plus não está ultrapassado.
E:
silicato de cálcio não é apenas marketing.
São duas ferramentas válidas.
O erro seria escolher uma delas por ideologia.
A decisão deveria surgir de:
TÉCNICA+ANATOMIA+VOLUME DE CIMENTO+UMIDADE+CALOR+CONTROLE APICAL+RETRATABILIDADE
No próximo artigo avançaremos justamente para a propriedade mais sedutora dos materiais hidráulicos:
Bioatividade dos cimentos melhora realmente o prognóstico?
Navegue pela Trilha EndoToday de Obturação
← Artigo anterior | Hub da trilha | Próximo artigo → |
Perguntas frequentes
AH Plus ou cimento biocerâmico: qual é melhor?
Não existe superioridade clínica universal demonstrada. A escolha depende da técnica, anatomia, quantidade de cimento, umidade, uso de calor, risco de extrusão e retratabilidade.
AH Plus ainda é um bom cimento?
Sim. Continua sendo um dos cimentos endodônticos com maior documentação científica, boa estabilidade dimensional e baixa solubilidade.
Cimentos de silicato de cálcio são superiores ao AH Plus?
Não existe evidência clínica robusta demonstrando superioridade universal, embora apresentem vantagens biológicas e físico-químicas específicas.
Qual possui menor solubilidade?
AH Plus apresenta baixa solubilidade e comportamento previsível. A solubilidade dos silicatos de cálcio varia entre produtos e pode ser maior em alguns ensaios.
Qual é mais bioativo?
Cimentos de silicato de cálcio apresentam maior potencial bioativo, liberação de cálcio e alcalinização.
Bioatividade aumenta o sucesso clínico?
Essa vantagem ainda não foi demonstrada de forma consistente em estudos clínicos.
Qual causa menos dor pós-operatória?
As evidências globais não demonstram diferença clinicamente relevante consistente. Alguns estudos encontram diferenças temporárias nas primeiras horas.
Qual cimento extravasa mais?
Não existe uma regra universal. Produto, técnica, volume, anatomia foraminal e controle apical influenciam a extrusão.
Qual é melhor para cone único?
Cimentos de silicato de cálcio apresentam grande coerência com a filosofia sealer-based e são frequentemente utilizados com cone único.
AH Plus pode ser usado com cone único?
Sim. Entretanto, um cone bem adaptado é especialmente importante para evitar grandes volumes desnecessários de cimento resinoso.
Qual é melhor para warm vertical?
AH Plus possui longa experiência com técnicas aquecidas. Alguns silicatos de cálcio também podem ser utilizados, mas a compatibilidade com calor deve ser avaliada para o produto específico.
Todo biocerâmico pode ser aquecido?
Não. Diferentes produtos respondem de maneira diferente ao calor.
AH Plus Bioceramic é o mesmo material que AH Plus?
Não. AH Plus tradicional é um cimento à base de resina epóxi; AH Plus Bioceramic é uma formulação diferente pertencente à categoria dos cimentos de silicato de cálcio.
Qual é mais fácil de remover em um retratamento?
AH Plus apresenta comportamento mais conhecido e geralmente maior previsibilidade de remoção. Cimentos hidráulicos podem deixar resíduos persistentes em áreas complexas.
Existe evidência de cinco anos para cimentos de silicato de cálcio?
Sim. Um ensaio clínico randomizado publicado em 2025 encontrou resultados favoráveis e sem diferença significativa em relação à estratégia comparadora com AH Plus.
Referências essenciais
Zamparini F, Lenzi J, Duncan HF, et al. The efficacy of premixed bioceramic sealers versus standard sealers on root canal treatment outcome, extrusion rate and post-obturation pain: a systematic review and meta-analysis. International Endodontic Journal. 2024;57:1021–1042. doi: 10.1111/iej.14069.
Seog M, Kwon SK, Kim D, Shin SJ, Jung IY. Five-year outcomes of root canal treatment comparing sealer-based obturation with calcium silicate-based sealer to continuous wave of condensation: a randomized controlled trial. Journal of Endodontics. 2025;51:538–546. doi: 10.1016/j.joen.2025.02.001.
Ensinas P, Aranguren J, Tosco V, et al. The impact of calcium silicate-based and resin-based root canal sealers on postoperative pain and sealer extrusion: a multicenter randomized clinical study. Journal of Endodontics. 2025;51:1508–1518. doi: 10.1016/j.joen.2025.07.004.
Chopra V, Davis G, Baysan A. Clinical and radiographic outcome of non-surgical endodontic treatment using calcium silicate-based versus resin-based sealers: a systematic review and meta-analysis of clinical studies. Journal of Functional Biomaterials. 2022;13:38. doi: 10.3390/jfb13020038.
Sponchiado-Júnior EC, et al. Calcium silicate-based sealers do not reduce the risk and intensity of postoperative pain after root canal treatment when compared with epoxy resin-based sealers: a systematic review and meta-analysis. European Journal of Dentistry. 2021. doi: 10.1055/s-0041-1724157.
Kim HI, Jang YE, Kim Y, Kim BS. Physicochemical changes in root-canal sealers under thermal challenge: a comparative analysis of calcium silicate- and epoxy-resin-based sealers. Materials. 2024;17:1932. doi: 10.3390/ma17081932.
Mendes AT, Silva PB, Só BB, et al. Evaluation of physicochemical properties of new calcium silicate-based sealer. Brazilian Dental Journal. 2018;29:536–540. doi: 10.1590/0103-6440201802088.
Zamparini F, Prati C, Taddei P, et al. Chemical-physical properties and bioactivity of new premixed calcium silicate-bioceramic root canal sealers. International Journal of Molecular Sciences. 2022;23:13914. doi: 10.3390/ijms232213914.
Donnermeyer D, Schemkämper P, Bürklein S, Schäfer E. Short and long-term solubility, alkalizing effect, and thermal persistence of premixed calcium silicate-based sealers: AH Plus Bioceramic Sealer vs. Total Fill BC Sealer. Materials. 2022;15:7320. doi: 10.3390/ma15207320.
Mirzaei Sadeghloo A, Seyedmajidi S, Saeidi A, Mahmoudi E. Correlation of bond strength and dentinal tubule penetration evaluation of four different endodontic sealers. International Journal of Dentistry. 2025. doi: 10.1155/ijod/9972346.
Yılmaz K, Sarı M. Influence of sonic activation of epoxy-resin and calcium silicate sealer on postoperative pain: a randomized clinical trial. BMC Oral Health. 2024. doi: 10.1186/s12903-024-05049-0.
Duncan HF, Kirkevang LL, Peters OA, et al. Treatment of pulpal and apical disease: European Society of Endodontology S3-level clinical practice guideline. International Endodontic Journal. 2023;56(Suppl 3):238–295. doi: 10.1111/iej.13974.
Sobre o autor
Prof. Dr. Marco Aurélio Gagliardi Borges é cirurgião-dentista, especialista, mestre e doutor em Endodontia. Professor de pós-graduação e autor da EndoToday, atua na interface entre prática clínica, ensino e produção de conteúdo técnico-científico, com foco em diagnóstico, tomada de decisão e Endodontia baseada em evidências. Seus artigos buscam traduzir a literatura científica em conteúdo aplicável, claro e clinicamente relevante para cirurgiões-dentistas em diferentes níveis de formação. Saiba mais sobre o autor: quem somos.
Não ensinamos apenas a tratar dentes.
Ensinamos a cuidar de pacientes.
Endotoday - Endodontia com diagnóstico, ciência e tomada de decisão clínica.
Prof. Dr. Marco Aurélio G. Borges
Comentários