Chegou ao fim a era do Hipoclorito de sódio e EDTA?
- Endotoday
- há 15 minutos
- 5 min de leitura
Irrigantes endodônticos “multifuncionais” (como Triton® e similares): panorama ampliado dos estudos recentes
É o fim do hipoclorito de sódio?
A nova geração de soluções irrigadoras promete unir poder antimicrobiano, remoção de smear layer e biocompatibilidade em um único frasco. Mas será que a ciência confirma essa eficiência? Uma análise comparativa dos estudos mais recentes revela o que realmente muda na prática clínica.
Na endodontia contemporânea, há crescente interesse por soluções irrigadoras que conjuguem múltiplas funções — dissolução de tecido orgânico/inorgânico, atividade antimicrobiana e remoção eficiente da smear layer — com menor complexidade operacional. O conceito “all-in-one” tem atraído atenção de pesquisadores e clínicos. A seguir, apresento a síntese e análise comparativa de sete artigos recentes que investigam essas soluções irrigadoras, com foco em desempenho, biocompatibilidade e aplicação clínica.
Síntese dos artigos
1) Sheng X et al. (2023) – “Dual effectiveness of a novel all-in-one endodontic irrigating solution …” (DOI 10.3389/fbioe.2023.1254927)
Resumo: O estudo avaliou o irrigante “all-in-one” Triton® em blocos de dentina humana infectados com Enterococcus faecalis ou biofilmes multispecíficos, com e sem smear layer. Foram comparados protocolos curtos (3 min) e longos (3 + 3 min) e com controlo de NaOCl 6% e Hipoclorito de sódio + EDTA.
Triton (3+3 min) obteve a maior morte bacteriana entre todos os grupos (61.5%-72.2%) nos biofilmes testados.
Confirmou‐se que Triton removeu a smear layer, exibindo túbulos dentinários abertos após tratamento.
Implicação clínica: Este estudo sugere que, em condições laboratoriais, o irrigante “single” pode combinar antimicrobiano e remoção de smear layer, o que era a meta dos protocolos simplificados.
2) Wakas Oraim H & Al-Zaka IM (2024) – “Effectiveness of Triton Irrigation Solution in Smear Layer Removal …” (DOI 10.14744/eej.2023.58070)
Resumo: Avaliação in vitro da remoção de smear layer em 40 pré-molares instrumentados (ProTaper Next X4) nos terços coronal, médio e apical, comparando Triton®, EDTA 17% e nanopartículas de quitosana (CNP 0,5%).
Triton demonstrou o pior desempenho na remoção de smear layer em todos os terços.
CNP 0,5% e EDTA foram semelhantes nos terços coronal/médio; no terço apical, CNP 0,5% foi superior ao EDTA.Implicação clínica: A eficácia da remoção da smear layer com Triton deixa dúvidas — sendo este um ponto crítico para a limpeza do canal, pode haver limitação para uso isolado.
3) Ballal NV et al. (2025; publicação em 2024) – “Biological and chemical properties of new multi-functional root canal irrigants” (DOI 10.1016/j.jdent.2024.105551)
Resumo: Comparou vários irrigantes “multi-funcionais” (incluindo Triton® e EndoJuice™) e protocolos convencionais em: remoção de smear layer, atividade antibacteriana (biofilme de E. faecalis), citotoxicidade/genotoxicidade e dissolução de tecido.
Remoção de smear layer: EndoJuice™ ≥ EDTA 17% > Triton®.
Atividade antimicrobiana: Triton ≈ NaOCl e melhor que EndoJuice™.
Citotoxicidade/Genotoxicidade: EndoJuice™ < Triton (ou seja, Triton apresentou maior toxicidade).
Dissolução de tecido: NaOCl > Triton > EndoJuice™.
Implicação clínica: Há trade-offs evidentes: maior antimicrobiano em Triton, porém menor remoção de smear layer e maior toxicidade. Importante ponderar na clínica.
4) Aranda J et al. (2025) – “Physicochemical and Biological Properties of the ‘All-In-One’ Endodontic Irrigant Triton” (DOI 10.1016/j.joen.2025.10.006)
Resumo: Estudo in vitro que analisou propriedades físico-químicas (pH, tensão superficial, ângulo de contacto, cloro livre disponível), penetração em dentina e citotoxicidade de Triton®, comparando com 4% NaOCl + HEDP, 4% NaOCl/17% EDTA e 4% NaOCl.
Triton exibiu pH ~12,49; cloro livre disponível ~4,18%; tensão superficial e ângulo de contacto significativamente menores que os comparadores.
Em premolares instrumentados, Triton apresentou mayor penetração em dentina nos terços cervical e médio em comparação com 4% NaOCl.
Citotoxicidade: Triton e 4% NaOCl + HEDP apresentaram menor viabilidade celular que os outros grupos (p < 0,05).Implicação clínica: A penetração melhor pode favorecer limpeza dos túbulos, mas a maior citotoxicidade reforça o cuidado com uso em proximidade de tecidos perirradiculares ou travessia de forame.
5) de Castro-Vasconcelos GA et al. (2025) – “Analysis of chemical and morphological properties of root dentine treated with a single multifunctional endodontic irrigant solution” (DOI 10.1111/aej.12906)
Resumo: Blocos de dentina tratados com Triton® versus protocolo controle (2,5% NaOCl → 17% EDTA → 2,5% NaOCl). Avaliaram morfologia por microscopia, composição química (Raman) e microdureza (Knoop).
Grupo controle apresentou mais túbulos expostos, superfície mais regular e maior microdureza.
O Triton® gerou superfície irregular com fissuras/erosões, reduziu o conteúdo orgânico da dentina e resultou em microdureza significativamente menor.
Implicação clínica: Embora simplifique o protocolo, o irrigante “single” pode comprometer a integridade da dentina radicular — o que pode afetar a longevidade do tratamento.
6) Silva PO et al. (2025) – “Enhanced Bond Strength and Adhesive Interface of Resin‐Based Sealer to Root Dentine Using a Novel Single Multifunctional Endodontic Irrigant Solution” (DOI 10.1111/aej.12957)
Resumo: Estudo comparativo (48 caninos) com quatro protocolos (SHE: NaOCl + EDTA; T: Triton; TE: Triton+EDTA; SHT: NaOCl+Triton) avaliando resistência de união (push-out) e interface selador/dentina por MEV.
Protocolo SHE (sequencial clássico) teve a maior resistência de união (≈ 4,9 MPa) e melhor adaptação.
Protocolos com Triton (T, TE, SHT) mostraram forças menores e evidências de lacunas na interface.Implicação clínica: Uso de irrigante “single” pode comprometer a selagem final e adesão do selador, implicando em maior risco de microinfiltração.
Pontos fortes das soluções “all-in-one”
Potencial para simplificar o protocolo clínico, reduzindo etapas e erros de técnica.
Estudos apontam eficácia antimicrobiana elevada em modelos laboratoriais (ex: Sheng X).
Penetração dentinária favorável em alguns estudos (Aranda J).
Pontos fracos / cuidados
A remoção da smear layer pode não ser tão robusta quanto a obtida com protocolo clássico.
Alterações da dentina (microdureza, morfologia) indicam que a integridade estrutural pode ser comprometida.
Adesão do selador pode ser inferior quando se utiliza irrigante “single” sem complemento.
A biocompatibilidade ainda requer mais investigação, especialmente no que diz respeito à citotoxicidade e efeitos em tecidos perirradiculares.
Falta de ensaios clínicos de longo prazo que confirmem os achados in vitro.
Implicações clínicas práticas
Se optar por utilizar um irrigante “all-in-one” como Triton®, aconselha-se complementá-lo com quelante (EDTA ou outro) ou outra etapa de ativação para garantir remoção de smear layer e selagem adequada.
Atentar-se particularmente em casos de canais largos, reabsorções, dentes imaturos ou próximas a estruturas perirradiculares, onde a biocompatibilidade é crucial.
Em casos onde a adesão do selador e a resistência de união são críticas (ex: pinos, re-endo com preparo de pino, obturações complexas), o protocolo clássico (NaOCl + EDTA) ainda parece mais previsível.
Documentar e acompanhar o uso de novas soluções, mantendo acompanhamento clínico rigoroso, para contribuir com dados de eficácia e segurança na prática diária.
Conclusão
A busca por irrigantes “multifuncionais” é promissora e representa evolução conceitual para a endodontia moderna. No entanto, a evidência atual indica que eles ainda não substituem de forma consistente o protocolo sequencial clássico no que tange à remoção de smear layer, preservação da estrutura dentinária e resistência de união. Em minha opinião — considerando a prática clínica e a necessidade de previsibilidade — a adoção desses produtos deve ser criteriosa, associada a protocolos híbridos ou melhorias técnicas até que haja ensaios clínicos em larga escala que confirmem plenamente sua equivalência ou superioridade.
Referências
de Castro-Vasconcelos GA, de Assis HC, Ramirez I, et al. Analysis of chemical and morphological properties of root dentine treated with a single multifunctional endodontic irrigant solution. Aust Endod J. 2025;51(1):72-80. doi:10.1111/aej.12906.
Wakas Oraim H, Al-Zaka I M. Effectiveness of Triton Irrigation Solution in Smear Layer Removal: An in-vitro Study. Eur Endod J. 2024;9:139-145. doi:10.14744/eej.2023.58070.
Ballal NV, Narkedamalli R, Shenoy PA, et al. Biological and chemical properties of new multi-functional root canal irrigants. J Dent. 2025;153:105551. doi:10.1016/j.jdent.2024.105551.
Aranda J, de Souza E O N, Aranda Garcia A J, et al. Physicochemical and Biological Properties of the “All-In-One” Endodontic Irrigant Triton. J Endod. 2025 Oct 17;S0099-2399(25)00641-7. doi:10.1016/j.joen.2025.10.006.
Sheng X, Yu J, Liu H, Wang Z, Deng S, Shen Y. Dual effectiveness of a novel all-in-one endodontic irrigating solution in antibiofilm activity and smear layer removal. Front Bioeng Biotechnol. 2023;11:1254927. doi:10.3389/fbioe.2023.1254927.
Silva PO, Lopes JG, Ramirez I, et al. Enhanced Bond Strength and Adhesive Interface of Resin-Based Sealer to Root Dentine Using a Novel Single Multifunctional Endodontic Irrigant Solution. Aust Endod J. 2025. doi:10.1111/aej.12957.
Comentários