Smear layer em Endodontia: devemos realmente removê-la?
A remoção da smear layer permanece uma estratégia justificável nos protocolos contemporâneos de irrigação, mas não porque esteja comprovado que sua remoção, isoladamente, aumenta o sucesso endodôntico de longo prazo.
A smear layer é produzida durante a instrumentação e contém componentes orgânicos e inorgânicos que recobrem a superfície dentinária e podem penetrar superficialmente nos túbulos.
Agentes quelantes, especialmente o EDTA, conseguem remover predominantemente sua fração inorgânica e expor os túbulos dentinários.
Laboratorialmente, isso pode favorecer:
limpeza da superfície;
penetração de irrigantes;
penetração tubular de determinados materiais;
interação entre dentina e seladores.
Entretanto, a evidência clínica disponível ainda não demonstra de maneira consistente que:
remover smear layer = maior cicatrização periapical.
Sabemos remover a smear layer. Ainda sabemos muito menos sobre quanto isso modifica o prognóstico.
Resumo
A smear layer é uma consequência direta da instrumentação endodôntica.
Quando instrumentos cortam dentina, uma camada microscópica de resíduos se deposita sobre as paredes do canal.
Essa camada pode conter:
partículas minerais de dentina;
colágeno;
tecido orgânico;
debris;
microrganismos e seus produtos quando presentes no sistema infectado.
Sua composição mista explica por que o NaOCl isoladamente não a remove completamente.
O NaOCl apresenta importante ação sobre matéria orgânica.
Para atuar sobre a fração mineral, utilizamos agentes quelantes, principalmente EDTA.
A remoção da smear layer produz alterações claras quando observamos a dentina por microscopia.
Os túbulos tornam-se mais expostos.
A superfície muda.
A penetração de determinadas soluções e materiais pode aumentar.
Mas a grande pergunta deste artigo é outra:
essas mudanças microscópicas melhoram aquilo que realmente interessa ao paciente?
A resposta atual exige cautela.
O que você vai aprender neste artigo
Pergunta clínica | Resposta clínica direta |
O que é smear layer? | É uma camada microscópica de resíduos orgânicos e inorgânicos produzida principalmente pelo corte da dentina durante a instrumentação. |
A smear layer é produzida naturalmente? | Não. É predominantemente uma consequência iatrogênica da instrumentação das paredes dentinárias. |
Ela contém apenas dentina? | Não. Pode conter partículas minerais, colágeno, tecido, debris e, em canais infectados, microrganismos e produtos microbianos. |
NaOCl remove completamente smear layer? | Não. Ele atua principalmente sobre componentes orgânicos e não remove adequadamente a fração mineral da smear layer. |
Qual solução é mais utilizada para removê-la? | O EDTA é o agente quelante mais estudado e utilizado para remoção da fração inorgânica da smear layer. |
Remover smear layer abre os túbulos dentinários? | Sim. Esse efeito é amplamente demonstrado por microscopia em estudos laboratoriais. |
Isso aumenta a penetração de irrigantes e seladores? | Pode aumentar diferentes desfechos de penetração em estudos experimentais, embora o efeito dependa do material e do protocolo. |
Smear layer protege bactérias? | Pode constituir uma barreira física e conter microrganismos, mas sua relevância independente para persistência clínica da infecção é menos clara. |
Remover smear layer melhora a cicatrização periapical? | Ainda não existe evidência clínica robusta demonstrando que sua remoção, isoladamente, aumente consistentemente a cicatrização em dentes permanentes. |
Então devemos deixá-la? | Não necessariamente. Sua remoção continua biologicamente justificável e integra protocolos contemporâneos, mas devemos evitar justificar a conduta com uma superioridade clínica ainda não comprovada. |
Quanto mais EDTA, melhor a remoção? | Não. Exposição excessiva pode aumentar desmineralização e erosão dentinária em estudos laboratoriais. |
Qual é a mensagem principal? | Remover smear layer possui forte fundamento laboratorial; transformar essa remoção em garantia de maior sucesso clínico ultrapassa a evidência disponível. |
1. A instrumentação limpa — mas também produz resíduos
Existe um paradoxo interessante no tratamento endodôntico.
Enquanto a instrumentação:
remove dentina;
amplia o canal;
remove parte do tecido;
facilita a irrigação;
ela simultaneamente produz uma nova camada sobre a superfície que acabou de cortar.
Essa camada é a:
smear layer
ou camada de esfregaço.
Portanto:
a própria instrumentação cria parte do material que posteriormente tentaremos remover.
2. Como a smear layer é formada?
Quando uma lima entra em contato com dentina, ocorre:
corte → fratura microscópica → fragmentação → compactação de resíduos sobre a parede.
Parte desse material permanece aderida à superfície.
Outra parte pode ser pressionada para dentro da entrada dos túbulos dentinários, formando os chamados:
smear plugs.
Assim, a parede instrumentada não corresponde simplesmente a dentina recém-cortada e limpa.
Ela está coberta por uma camada resultante do próprio preparo.
3. Do que ela é formada?
A smear layer apresenta composição heterogênea.
Podemos encontrar componentes:
Inorgânicos
Principalmente partículas minerais originadas da dentina.
Orgânicos
Como:
colágeno;
resíduos pulpares;
proteínas;
material necrótico.
Microbianos
Em canais infectados, podem estar associados:
bactérias;
fragmentos celulares;
produtos microbianos.
Isso explica por que não existe uma única solução capaz de atuar igualmente sobre todos os seus componentes.
4. A smear layer não é igual em todos os canais
Sua quantidade e estrutura dependem de diversos fatores:
tipo de instrumento;
cinemática;
quantidade de dentina removida;
irrigação utilizada durante o preparo;
anatomia;
região do canal;
presença de tecido e debris.
Portanto:
smear layer não é uma camada perfeitamente uniforme cobrindo todo o sistema radicular.
Algumas regiões podem apresentar depósitos espessos.
Outras podem ter menor quantidade.
5. Onde ela é encontrada?
Principalmente nas superfícies dentinárias submetidas à instrumentação.
Esse detalhe é importante.
Áreas que a lima não tocou podem apresentar:
tecido;
debris;
biofilme;
mas não necessariamente a mesma camada de smear produzida pelo corte mecânico.
Portanto:
smear layer e área não instrumentada são problemas relacionados, mas diferentes.
Essa distinção evita confundir dois alvos da irrigação.
6. Smear layer é biofilme?
Não.
Também é importante separar esses conceitos.
Smear layer
É predominantemente um produto do preparo mecânico.
Biofilme
É uma comunidade microbiana organizada e aderida a uma superfície.
A smear layer pode:
incorporar microrganismos;
recobrir bactérias;
interferir na interação entre soluções e dentina.
Mas não deve ser tratada como sinônimo de biofilme.
7. Por que começamos a removê-la?
A hipótese biológica é bastante lógica.
Se existe uma camada cobrindo a dentina, removê-la poderia:
expor túbulos;
favorecer contato dos irrigantes com a superfície;
reduzir debris;
remover material contaminado;
melhorar interação entre materiais obturadores e dentina.
Essas hipóteses levaram ao desenvolvimento de protocolos específicos de irrigação final.
8. O NaOCl consegue removê-la?
Não completamente.
O hipoclorito é particularmente importante pela capacidade de atuar sobre:
matéria orgânica.
Mas uma parcela importante da smear layer é mineral.
Assim:
NaOCl sozinho não é um agente desmineralizante eficiente da smear layer.
É por isso que a irrigação final frequentemente associa agentes com propriedades diferentes.
9. É aqui que entra o EDTA
O ácido etilenodiaminotetracético — EDTA — é um agente quelante.
Ele se liga a íons cálcio e promove desmineralização superficial da dentina.
Isso permite remover predominantemente o componente inorgânico da smear layer.
Por isso:
NaOCl e EDTA não desempenham a mesma função.
O NaOCl atua principalmente sobre a fração orgânica.
O EDTA atua predominantemente sobre a fração mineral.
10. A imagem de microscopia é convincente
Quando observamos ao microscópio eletrônico:
Antes do quelante
Podemos encontrar:
superfície coberta;
túbulos parcialmente ou totalmente obliterados;
debris.
Depois da quelação
Frequentemente observamos:
superfície mais limpa;
túbulos abertos;
menor quantidade de smear layer.
Visualmente, a diferença pode ser impressionante.
E justamente aqui aparece um risco de interpretação.
11. Uma dentina mais limpa ao microscópio significa um paciente com melhor prognóstico?
Não necessariamente.
Essa é a pergunta epistemológica central deste artigo.
Microscopia responde:
“a smear layer foi removida?”
Ela não responde diretamente:
“o paciente terá maior chance de cicatrização?”
São dois desfechos diferentes.
12. Surrogate outcome novamente
Ao longo desta trilha já vimos esse conceito.
Um surrogate outcome é um resultado intermediário utilizado como substituto de algo clinicamente mais importante.
No caso da smear layer:
Desfecho intermediário
Quantidade de túbulos abertos.
Desfecho clínico
Cicatrização da periodontite apical.
Não podemos assumir que:
mais túbulos abertos = maior cicatrização.
Isso precisa ser demonstrado.
13. O que a evidência laboratorial mostra com maior segurança?
Existe suporte consistente para afirmar que a remoção da smear layer pode:
expor túbulos dentinários;
modificar a permeabilidade dentinária;
favorecer penetração de determinadas soluções;
modificar penetração tubular de alguns seladores;
modificar interação entre materiais obturadores e dentina.
Esse é o campo em que nossa confiança é maior.
14. E a penetração dos irrigantes?
A lógica é que uma superfície sem smear layer apresenta túbulos mais acessíveis.
Isso pode favorecer maior interação da solução com a dentina.
Mas precisamos ter cuidado.
Penetrar mais profundamente nos túbulos não significa:
esterilizar toda a dentina infectada.
Existem limitações relacionadas a:
profundidade;
concentração;
tempo;
consumo químico;
organização do biofilme.
Portanto:
mais acesso químico é plausivelmente vantajoso, mas não equivale à eliminação completa de microrganismos.
15. E a penetração dos seladores?
Diversos estudos laboratoriais utilizam microscopia confocal para avaliar quanto um selador penetra nos túbulos após diferentes protocolos.
A remoção da smear layer frequentemente aumenta essa penetração.
Mas novamente:
maior penetração tubular de selador ainda é um desfecho intermediário.
Não existe relação linear demonstrada como:
mais penetração = menos falha clínica.
16. O tipo de selador também importa
Nem todos os materiais interagem com a dentina da mesma maneira.
Temos:
cimentos à base de resina epóxi;
biocerâmicos;
outros materiais.
Sua:
molhabilidade;
viscosidade;
mecanismo de presa;
interação química com dentina;
são diferentes.
Por isso, não devemos concluir que o efeito da smear layer sobre um selador seja automaticamente aplicável a todos.
17. Smear layer poderia ter algum efeito protetor?
Historicamente, alguns autores questionaram se mantê-la poderia:
reduzir permeabilidade;
limitar penetração bacteriana nos túbulos;
funcionar como barreira física.
Esse raciocínio possui alguma plausibilidade experimental.
Mas existe um problema:
a smear layer também pode conter:
matéria orgânica;
debris;
microrganismos.
Portanto, utilizá-la deliberadamente como “barreira biológica” é uma estratégia difícil de justificar.
18. Ela pode aprisionar bactérias?
Pode.
Em canais infectados, partículas produzidas durante o preparo podem incorporar microrganismos e seus componentes.
Além disso, o processo mecânico pode compactar debris contra a superfície dentinária.
Isso fornece uma justificativa adicional para sua remoção.
Mas novamente precisamos separar:
justificativa biológica
de
superioridade clínica comprovada.
19. O que sabemos sobre sucesso clínico?
Aqui a literatura muda drasticamente.
Existe enorme quantidade de:
estudos in vitro;
estudos ex vivo;
microscopia eletrônica;
estudos de penetração.
Mas muito menos investigação clínica comparando diretamente:
remover smear layer
versus
não remover smear layer
com acompanhamento de cicatrização.
20. A revisão sistemática sobre outcome encontrou pouquíssimos estudos
Uma revisão sistemática especificamente desenvolvida para responder se a remoção da smear layer modifica o resultado do tratamento encontrou apenas dois ensaios clínicos elegíveis.
Além disso, esses estudos estavam relacionados a dentes decíduos.
Um encontrou diferença favorável à remoção.
O outro não encontrou diferença.
Isso demonstra um problema importante:
existe uma enorme literatura sobre como remover smear layer e uma literatura clínica muito menor sobre por que isso melhora o tratamento.
21. E dentes permanentes?
É justamente onde devemos ser ainda mais cuidadosos.
Não podemos utilizar resultados obtidos em pulpectomias de dentes decíduos como demonstração direta de:
maior cicatrização da periodontite apical em molares permanentes adultos.
São:
anatomias diferentes;
doenças diferentes;
protocolos diferentes;
populações diferentes.
Portanto, a evidência clínica específica permanece limitada.
22. Então por que continuamos removendo a smear layer?
Porque ausência de evidência clínica definitiva não significa ausência de racional biológico.
Temos simultaneamente:
Evidência experimental consistente
A smear layer pode ser removida.
Plausibilidade biológica
Remover debris e abrir a superfície pode favorecer contato químico e interação com materiais.
Protocolo relativamente simples
Agentes quelantes são amplamente utilizados.
Diretrizes contemporâneas
Incluem EDTA em protocolos de irrigação.
Assim:
a remoção permanece uma conduta defensável, mesmo reconhecendo que seu benefício direto sobre prognóstico ainda não foi quantificado adequadamente.
23. O que diz a ESE?
Na diretriz clínica S3 da European Society of Endodontology, para dentes permanentes com periodontite apical assintomática, pode ser considerada a sequência:
NaOCl → EDTA → NaOCl.
O EDTA entra justamente como agente quelante dentro da estratégia química.
Mas existe um detalhe extremamente importante:
a certeza da evidência para desfechos clínicos de irrigação nessa recomendação é baixa ou muito baixa.
Portanto, a diretriz não significa:
“foi comprovado que retirar smear layer aumenta a cicatrização.”
Ela significa que essa estratégia permanece clinicamente aceitável dentro do conjunto das evidências disponíveis.
24. Ausência de prova não significa prova de ausência
Esse conceito precisa ficar claro.
Dizer:
“não existe evidência clínica robusta de maior sucesso”
não significa:
“remover smear layer não traz benefício.”
Significa:
a magnitude do benefício clínico ainda não foi determinada com segurança.
Essa é uma diferença científica fundamental.
25. O outro extremo também é inadequado
Também não podemos afirmar:
“é obrigatório remover porque smear layer causa falha endodôntica.”
Essa relação causal não foi estabelecida dessa maneira.
A decisão clínica deve ser baseada na soma de:
mecanismo;
evidência experimental;
facilidade da intervenção;
segurança;
diretrizes;
ausência de evidência clínica contrária suficientemente forte.
26. Quanto mais smear layer removida, melhor?
Não necessariamente.
Para removê-la utilizamos agentes capazes de modificar a dentina.
Se aumentamos excessivamente:
concentração;
tempo;
exposição;
podemos ultrapassar o objetivo de limpeza e produzir:
desmineralização excessiva e erosão dentinária.
27. O estudo clássico de Calt e Serper
Em estudo por microscopia eletrônica, EDTA 17% foi utilizado por períodos diferentes.
A aplicação curta removeu adequadamente a smear layer.
A exposição prolongada produziu erosão mais intensa da dentina peritubular e intertubular.
Esse trabalho estabeleceu um princípio ainda importante:
quelar por mais tempo não significa necessariamente tratar melhor a dentina.
28. O objetivo não é deixar a dentina “o mais aberta possível”
Uma imagem com túbulos extremamente abertos pode parecer excelente.
Mas o tratamento não é uma competição de microscopia.
Queremos:
remover resíduos;
permitir ação química;
preparar a superfície;
sem causar alteração estrutural desnecessária.
Portanto:
limpeza suficiente é diferente de desmineralização máxima.
29. A sequência química também importa
O resultado não depende apenas da presença do EDTA.
Depende da sequência com outras soluções.
NaOCl e EDTA interagem quimicamente.
Quando entram em contato, pode ocorrer redução da disponibilidade de cloro do NaOCl.
Por isso, o protocolo final deve ser pensado como sequência, não como mistura indiscriminada.
Esse tema será aprofundado no próximo artigo.
30. NaOCl antes do EDTA
O raciocínio tradicional é:
Durante o preparo
NaOCl atua sobre matéria orgânica.
Depois da instrumentação
EDTA atua sobre a fração mineral produzida pelo preparo.
Essa complementaridade química explica a utilização sequencial.
31. E NaOCl depois do EDTA?
Uma etapa final de NaOCl pode:
atuar sobre matéria orgânica novamente exposta;
complementar a limpeza.
Mas a sequência também pode aumentar alterações da superfície dentinária dependendo:
das concentrações;
do tempo;
do protocolo.
Além disso, o benefício clínico adicional de uma etapa final específica ainda não é completamente estabelecido.
Esse será um assunto próprio mais adiante na trilha.
32. O terço apical continua sendo mais difícil
Assim como ocorre com outras estratégias de irrigação, a remoção da smear layer tende a ser mais previsível:
cervical > médio > apical
em muitos modelos experimentais.
Por quê?
Porque no terço apical existem limitações relacionadas a:
dimensão do canal;
transporte;
renovação;
acesso da solução;
anatomia.
Portanto:
ter EDTA no canal não significa necessariamente obter o mesmo efeito quelante em toda a raiz.
33. Mais uma vez, química e hidrodinâmica se encontram
O quelante possui uma função química.
Mas precisa:
chegar até a superfície;
permanecer em contato;
ser renovado quando necessário;
alcançar a região apical.
Logo:
não existe química eficiente sem transporte adequado.
Esse princípio atravessa toda a Trilha de Irrigação.
34. E a ativação do EDTA?
Métodos de ativação podem aumentar:
troca da solução;
movimentação;
contato com as paredes;
remoção de debris.
Em diversos estudos experimentais, isso pode melhorar a remoção da smear layer.
Mas, novamente:
uma parede mais limpa ao microscópio não significa automaticamente maior sucesso clínico.
O princípio epistemológico permanece o mesmo.
35. Smear layer e biocerâmicos
A popularização dos seladores biocerâmicos reacendeu a discussão.
Alguns argumentos sugerem que a remoção da smear layer poderia:
favorecer contato com dentina;
expor túbulos;
aumentar interação mineral;
modificar penetração.
Outros estudos demonstram comportamentos dependentes:
do material;
da umidade;
da superfície;
do protocolo de irrigação.
Portanto:
não existe razão para transformar “uso de biocerâmico” em uma regra independente e absoluta de smear layer.
A decisão permanece integrada ao protocolo como um todo.
36. Matriz EndoToday — o que sabemos sobre smear layer?
Afirmação | Evidência | Interpretação clínica |
A instrumentação produz smear layer | Forte | Fato bem estabelecido |
Smear layer contém componentes orgânicos e inorgânicos | Forte | Explica necessidade de estratégias químicas complementares |
NaOCl sozinho não remove adequadamente a fração inorgânica | Forte | Justifica uso de quelante |
EDTA remove smear layer | Forte laboratorialmente | Conduta previsível |
Remoção abre túbulos dentinários | Forte laboratorialmente | Modifica superfície dentinária |
Remoção pode aumentar penetração de irrigantes/seladores | Experimental | Efeito dependente do protocolo e material |
Smear layer pode conter microrganismos | Plausível e demonstrado experimentalmente | Justificativa adicional para remoção |
Remoção melhora cicatrização periapical | Limitada | Não comprovado de forma robusta |
Exposição excessiva a quelantes pode causar erosão | Forte laboratorialmente | Evitar uso indiscriminadamente prolongado |
EDTA integra protocolos contemporâneos de irrigação | Diretrizes + evidência experimental | Estratégia clinicamente justificável |
37. Benefício laboratorial × benefício clínico
O que observamos | O que podemos concluir | O que NÃO podemos concluir |
Mais túbulos abertos | A smear layer foi removida | O dente terá maior taxa de sucesso |
Maior penetração de selador | O material entrou mais profundamente nos túbulos | A obturação será clinicamente superior |
Maior penetração do irrigante | Houve maior acesso experimental à dentina | Toda bactéria intratubular foi eliminada |
Menor quantidade de debris | A superfície está mais limpa | Haverá obrigatoriamente maior cicatrização |
Maior erosão | A dentina foi mais intensamente desmineralizada | O protocolo está mais eficiente |
38. O erro de utilizar apenas a imagem de SEM
Microscopia eletrônica é uma ferramenta extraordinária.
Mas existe uma tendência perigosa:
olhar duas imagens e escolher a mais “bonita”.
Uma dentina com:
túbulos muito abertos;
ausência visual de smear layer;
pode parecer necessariamente superior.
Mas uma imagem microscópica não mede:
reparo periapical;
dor;
retenção dentária;
sobrevida;
necessidade futura de retratamento.
A interpretação deve respeitar o desfecho avaliado.
39. Devemos remover ou não?
A resposta mais cientificamente defensável atualmente é:
Sim, a remoção permanece uma estratégia racional e integrante de protocolos contemporâneos.
Mas não porque tenhamos demonstrado que:
smear layer presente = fracasso
e
smear layer ausente = sucesso.
A justificativa está na combinação de:
evidência laboratorial;
plausibilidade biológica;
remoção de resíduos;
exposição controlada da superfície;
integração com o protocolo químico.
40. O conceito EndoToday
A posição não precisa ser extremista.
Não precisamos dizer:
“smear layer é terrível e precisa desaparecer completamente.”
Nem:
“como não há RCT suficiente, não vale a pena remover.”
A interpretação mais madura é:
A remoção possui fundamento químico e laboratorial consistente. Seu impacto independente sobre o prognóstico clínico ainda é menos definido.
41. Aplicação clínica — o que muda?
Quando chegar à irrigação final, pense:
O canal foi instrumentado?
Então smear layer foi produzida nas superfícies tocadas.
Quero atuar sobre a fração mineral?
NaOCl sozinho não é suficiente para essa função.
Vou utilizar quelante?
Preciso controlar:
solução;
concentração;
tempo;
sequência.
Quanto mais tempo, melhor?
Não.
Existe potencial de erosão.
Estou removendo smear layer porque melhora uma imagem de SEM ou porque compreendo seu papel dentro do protocolo?
Essa diferença define uma tomada de decisão baseada em evidência.
42. Cinco erros conceituais sobre smear layer
“Smear layer é apenas sujeira.”
Simplificação.É uma estrutura composta por componentes orgânicos e minerais produzida durante o preparo.
“NaOCl remove toda a smear layer.”
Incorreto.Sua atuação sobre a fração inorgânica é limitada.
“Se eu remover smear layer, o tratamento terá maior sucesso.”
Não demonstrado de forma robusta.
“Quanto mais tempo de EDTA, melhor.”
Incorreto.Exposição prolongada pode aumentar erosão dentinária.
“Como não existe evidência clínica definitiva, não precisamos removê-la.”
Também inadequado.Existe racional biológico e evidência experimental suficiente para justificar sua incorporação em protocolos contemporâneos.
43. O próximo passo: como utilizar EDTA sem transformar quelação em erosão?
Agora sabemos:
o que é smear layer;
por que ela é formada;
por que pode ser removida;
qual é o limite da evidência clínica.
A próxima pergunta torna-se inevitável:
Como utilizar EDTA corretamente?
Qual concentração?
Quanto tempo?
Qual sequência?
O que acontece quando permanece demais?
É exatamente isso que discutiremos no próximo artigo.
Continue na Trilha EndoToday de Irrigação Endodôntica
Navegação | Artigo | Por que ler |
← Artigo anterior | Aquecimento do hipoclorito de sódio: o que melhora no laboratório e o que já foi demonstrado clinicamente? | Entenda como a temperatura aumenta a reatividade do NaOCl e por que melhor desempenho químico não significa automaticamente maior sucesso clínico. |
↑ Voltar ao Hub | Irrigação Endodôntica: guia completo de soluções, ativação, segurança e protocolos baseados em evidência | Retorne ao mapa completo da trilha e acesse soluções, quelação, hidrodinâmica, ativação, segurança e protocolos clínicos. |
Próximo artigo → | EDTA na Endodontia: concentração, tempo, sequência e erosão dentinária | Depois de compreender por que removemos a smear layer, veja como utilizar o principal quelante sem transformar limpeza em desmineralização excessiva. |
Próximo artigo
EDTA na Endodontia: concentração, tempo, sequência e erosão dentinária
A pergunta agora deixa de ser:
“Devemos remover a smear layer?”
e passa a ser:
“Como fazer isso sem ultrapassar o ponto biologicamente necessário?”
No próximo artigo vamos discutir EDTA, concentração, tempo de exposição, interação com NaOCl, sequência final e erosão dentinária.
Conclusão
A smear layer existe porque instrumentamos.
É uma camada complexa formada por resíduos orgânicos e inorgânicos que recobre a dentina e pode obstruir parcialmente os túbulos.
Sua remoção por agentes quelantes, principalmente EDTA, é amplamente demonstrada em estudos experimentais.
Removê-la pode:
expor túbulos;
modificar permeabilidade;
facilitar interação com soluções;
alterar penetração de materiais.
Mas existe uma diferença essencial:
conseguir remover uma estrutura não demonstra automaticamente que removê-la aumenta a taxa de sucesso.
A evidência clínica que conecta diretamente smear layer à cicatrização permanece limitada.
Isso não torna sua remoção inútil.
Torna nossa afirmação mais precisa.
A remoção permanece biologicamente plausível, tecnicamente simples e incorporada a protocolos contemporâneos.
Mas o objetivo não é produzir:
a dentina mais desmineralizada possível.
É produzir:
uma superfície adequadamente preparada dentro de um protocolo químico biologicamente coerente.
Sabemos remover a smear layer. Ainda precisamos compreender melhor quanto essa remoção modifica o prognóstico.
Perguntas frequentes
1. O que é smear layer em Endodontia?
É uma camada microscópica de resíduos orgânicos e inorgânicos produzida principalmente durante a instrumentação da dentina radicular.
2. Smear layer contém bactérias?
Em canais infectados, pode incorporar microrganismos, fragmentos bacterianos e produtos da infecção, além de componentes dentinários e orgânicos.
3. NaOCl remove smear layer?
Não completamente. O NaOCl atua principalmente sobre a fração orgânica, enquanto a fração mineral necessita de agente quelante.
4. Qual é o principal agente utilizado para remover smear layer?
O EDTA é o agente quelante mais estudado e amplamente utilizado em Endodontia.
5. Remover smear layer abre os túbulos dentinários?
Sim. Esse efeito é claramente demonstrado em estudos laboratoriais e por microscopia.
6. Remover smear layer melhora a penetração de seladores?
Pode aumentar a penetração tubular de determinados seladores em estudos experimentais, mas isso não demonstra automaticamente maior sucesso clínico.
7. Remover smear layer melhora a cicatrização periapical?
Ainda não existe evidência clínica robusta demonstrando consistentemente esse benefício em dentes permanentes.
8. Então é necessário remover smear layer?
Sua remoção permanece uma estratégia biologicamente justificável e integrante de protocolos contemporâneos, embora seu impacto independente sobre o prognóstico clínico ainda não esteja totalmente estabelecido.
9. EDTA pode causar erosão dentinária?
Sim. Exposição excessiva pode aumentar desmineralização e erosão da dentina em estudos laboratoriais.
10. Quanto mais tempo de EDTA, melhor?
Não. Prolongar a exposição pode aumentar alterações dentinárias sem benefício proporcional de limpeza.
11. A smear layer deve permanecer quando usamos cimento biocerâmico?
Não existe evidência clínica suficiente para criar uma regra específica baseada apenas no tipo de selador. A estratégia de irrigação deve ser analisada como um todo.
12. Qual é a principal mensagem clínica?
A remoção da smear layer possui forte suporte experimental, mas não deve ser apresentada como uma intervenção comprovadamente capaz, isoladamente, de aumentar o sucesso endodôntico de longo prazo.
Referências essenciais
Violich DR, Chandler NP. The smear layer in endodontics — a review. International Endodontic Journal.2010;43(1):2-15. DOI: 10.1111/j.1365-2591.2009.01627.x.
Torabinejad M, Handysides R, Khademi AA, Bakland LK. Clinical implications of the smear layer in endodontics: a review. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology and Endodontology.2002;94(6):658-666. DOI: 10.1067/moe.2002.128962.
Calt S, Serper A. Time-dependent effects of EDTA on dentin structures. Journal of Endodontics. 2002;28(1):17-19. DOI: 10.1097/00004770-200201000-00004.
Pintor AVB, Dos Santos MRM, Ferreira DM, Barcelos R, Primo LG, Maia LC. Does smear layer removal influence root canal therapy outcome? A systematic review. Journal of Clinical Pediatric Dentistry. 2016;40(1):1-7. DOI: 10.17796/1053-4628-40.1.1.
Barcelos R, Tannure PN, Gleiser R, Luiz RR, Primo LG. The influence of smear layer removal on primary tooth pulpectomy outcome: a 24-month, double-blind, randomized, and controlled clinical trial evaluation. International Journal of Paediatric Dentistry. 2012;22(5):369-381. DOI: 10.1111/j.1365-263X.2011.01210.x.
Boutsioukis C, Arias-Moliz MT. Present status and future directions — irrigants and irrigation methods. International Endodontic Journal. 2022;55(Suppl 3):588-612. DOI: 10.1111/iej.13739.
Duncan HF, Kirkevang LL, Peters OA, et al. Treatment of pulpal and apical disease: The European Society of Endodontology S3-level clinical practice guideline. International Endodontic Journal. 2023;56(Suppl 3):238-295. DOI: 10.1111/iej.13974.
Ballal NV, et al. Contemporary chelating strategies and their influence on root canal dentine — consultar dentro da literatura contemporânea de irrigação e quelação.
Update on chelating agents in endodontic treatment: a systematic review. 2024. A revisão encontrou predomínio quase absoluto de evidência in vitro e reforçou a necessidade de estudos clínicos para confirmar os efeitos laboratoriais dos agentes quelantes.
Sobre o autor
Prof. Dr. Marco Aurélio Gagliardi Borges é cirurgião-dentista, especialista, mestre e doutor em Endodontia. Professor de pós-graduação e autor da EndoToday, atua na interface entre prática clínica, ensino e produção de conteúdo técnico-científico, com foco em diagnóstico, tomada de decisão e Endodontia baseada em evidências. Seus artigos buscam traduzir a literatura científica em conteúdo aplicável, claro e clinicamente relevante para cirurgiões-dentistas em diferentes níveis de formação. Saiba mais sobre o autor: quem somos.
Não ensinamos apenas a tratar dentes.
Ensinamos a cuidar de pacientes.
Endotoday - Endodontia com diagnóstico, ciência e tomada de decisão clínica.
Prof. Dr. Marco Aurélio G. Borges
Comentários